<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 26, 2010 at 11:29 PM, Anthony <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Mon, Jul 26, 2010 at 5:10 AM, Rob Myers <span dir="ltr"><<a href="mailto:rob@robmyers.org" target="_blank">rob@robmyers.org</a>></span> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<div>On 07/24/2010 05:46 PM, Anthony wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
But that would mean that mashing up CC-BY-SA data with ODbL data would<br>
violate CC-BY-SA.<br>
</blockquote>
<br></div>
Copyleft licences (or a copyleft licence and a hybrid copyright/DB Right/contract law conceptual approximation of sharealike) are *generally* mutually incompatible as they require derivative works to be placed under the same single licence.<br>


<br>
You can however mash-up the produced work under BY-SA.<br></blockquote></div><div><br>Only if you license the produced work under BY-SA.  Which means *all elements* of the produced work are under BY-SA.  Which means *the data* encapsulated in the produced work is under BY-SA.  Which means anybody who extracts the data back out of the produced work would get the data under BY-SA.<br>

<br>But looking at the text of the license, I don't think you can do that.  ODbL Section 4.6 says "If You Publicly Use a Derivative
Database or a Produced Work from a Derivative Database, You must also
offer to recipients of the Derivative Database or Produced Work a copy
in a machine readable form..."  But that is incompatible with BY-SA, which says that "You may not offer or impose any terms on the Work that alter or restrict
 the terms of this License or the recipients' exercise of the rights 
granted hereunder."  A produced work under BY-SA can be publicly used without offering recipients the source database.  But a produced work from an ODbL database cannot be publicly used without offering recipients the source database.<br>

<br>I'm not sure if that's intentional or not.  I suspect the creators of the ODbL wanted to have their cake and eat it too.  But you can't do that.  If the data can be used in a produced work under BY-SA, then the data has to be BY-SA.<br>
</div></div></blockquote><div><br>You said, "Which means *all elements* of the produced work are under BY-SA."<br><br>This is already the invalid step in your "proof". If I license a Wikipedia article under CC-BY-SA, that doesn't mean that the pictures in that article have to be CC-BY-SA. If I license an album of songs under CC-BY-SA, that doesn't mean that each song in the album have to be CC-BY-SA as well.<br>
</div></div>