<br><br><div class="gmail_quote">On 5 August 2010 14:19, Anthony <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
</div>What makes you think that contractual element will offer any<br>
"protection" in Australia?  Has an Australian court case upheld the<br>
enforcement of contractual restriction on people who didn't even know<br>
the contract existed?<br>
<br>
And who told you that OSM is a collection of unoriginal facts?  That<br>
part of the argument is rather obviously untrue.  OSM is a collection<br>
of unoriginal facts about as much as Wikipedia is.  Which is to say,<br>
sure, it *contains* a collection of unoriginal facts, but it expresses<br>
those facts in a unique way.<br>
<div><div></div><br></div></blockquote></div><br><troll>Hum, I think that quite a few things on Wikipedia can be considered creative in the first place allowing for copyrights to kick in. </troll><br>Hum, in Wikipedia, it is not the facts that is protected but the writing. In OSM, we are talking about a physical representation of those facts namely their geometries, which is quite different.<br>
<br>Emilie Laffray<br>