<br><br><div class="gmail_quote">On 5 August 2010 16:07, John Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On 6 August 2010 01:01, David Groom <<a href="mailto:reviews@pacific-rim.net">reviews@pacific-rim.net</a>> wrote:<br>
> Now John Smith in his statement above says "almost nothing except CC0 and PD<br>
> data is compatible with the new contributor terms". Lets take CC0 data,<br>
> there is still a rights holder of the data, who has released the data under<br>
> CC0.  I would contend I have an IMPLICIT permission, to use the data in OSM,<br>
> I would also contend I have "permission" to use the data in OSM, what I am<br>
> unsure about is that I have "EXPLICIT permission".<br>
<br>
</div>If data is truly PD, there is no owner, so there is no one to get<br>
explicit permission from.<br>
<br>
In any case my point was about the wording to do with "another free or<br>
open license" being too ambiguous.<br>
<div><div></div><br></div></blockquote></div><br>Except that in many jurisdictions, true PD doesn't exist like in France, where you cannot remove the moral right of someone even if you sold your rights.<br><br>Emilie Laffray<br>