<div class="gmail_quote">On Thu, Aug 5, 2010 at 11:12 PM, Francis Davey <span dir="ltr"><<a href="mailto:fjmd1a@gmail.com">fjmd1a@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On 5 August 2010 22:26, 80n <<a href="mailto:80n80n@gmail.com">80n80n@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Francis<br>
> Indeed.  Let's start getting specific.  The threshold in the US is very low<br>
> - which incidentally is where this "you can't copyright facts" stuff<br>
> originated.<br>
<br>
</div>I may have missed that part of the discussion. </blockquote><div><br>Francis, sorry I was referring to the whole OSM license change debate.  I seem to recall that it orginated some years ago when someone exclaimed "we'd better change the license because you can't copyright facts in the US".<br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">If you mean that the US<br>
is where the question first arose, then the US is certainly not the<br>
only place where this argument has arisen - it was a hot topic in<br>
English copyright law in the 19th (and to some extent in the 18th)<br>
century. But if you mean that it was the jurisdiction people had in<br>
mind when drafting the OdbL then that may well be right (I have no<br>
idea bout the history).<br></blockquote><div><br>I believe it was one of the jurisdictions that was considered, and because there is no database right in the US the additional contract provisions of ODbL were added.  But I guess that only Jordan would have the definitive answer to that question.<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
><br>
> What's the criteria in the EU?  Do you know?<br>
><br>
<br>
</div>"own intellectual creation"<br>
<br>
Article 3(1) of 96/9/EC:<br>
<br>
"1. In accordance with this Directive, databases which, by reason of<br>
the selection or arrangement of their contents, constitute the<br>
author's own intellectual creation shall be protected as such by<br>
copyright. No other criteria shall be applied to determine their<br>
eligibility for that protection."<br>
<br></blockquote><div>I was actually asking about the criteria for traditional copyright not database rights.  However the reference above is interesting in that it asserts that selection and arrangement is required to earn a database right.  Is that a correct interpretation of what that says?  Would a dump of a list of facts with no selection or arrangement (for example a list of names of all elected Members of Parliament) be protected by database rights?<br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Exactly what this means in practice is certainly a present hot topic.<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
</font><div><div></div><div class="h5">Francis Davey<br>
<br>
_______________________________________________<br>
legal-talk mailing list<br>
<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>