<div class="gmail_quote">On Mon, Aug 23, 2010 at 10:54 PM, Francis Davey <span dir="ltr"><<a href="mailto:fjmd1a@gmail.com">fjmd1a@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On 23 August 2010 22:40, John Smith <<a href="mailto:deltafoxtrot256@gmail.com">deltafoxtrot256@gmail.com</a>> wrote:<br>
> There is nothing in the CTs about what happens if either party<br>
> breaches the contract<br>
<br>
</div>That is correct, but as a general principle of English law (which is<br>
the law chosen by the parties), if a party to a contract commits a<br>
breach that is so serious it strikes at the very root of the<br>
contractual agreement - what is known as a "fundamental" or<br>
"repudiatory" breach then under the doctrine of repudiation the<br>
innocent party may, at their choice, treat the contract as ended and<br>
from then on be relieved from any liability under the contract (a<br>
process known as "rescission").<br>
<br>
The doctrine does not rely on a contractual provision permitting a<br>
party to rescind.<br>
<br>
An announcement by OSMF that, for the future, it would refuse to<br>
comply with its obligations under the contract and, in particular, it<br>
would not comply with paragraph 3's terms on licensing, might well be<br>
a sufficiently serious breach as to permit contributors who had agreed<br>
to it to rescind.<br>
<br>
This is on the assumption that the CT's do form a contract of course<br>
and only relates to that contract.<br>
<font color="#888888"><br></font></blockquote><div><br>What then is the purpose of including the word "irrevocable" in the list of rights granted?  Does it have any meaning, or is it just window dressing?<br><br>
80n<br><br></div></div><br>