<div class="gmail_quote">On Mon, Aug 30, 2010 at 1:27 PM, <a href="mailto:jamesmikedupont@googlemail.com">jamesmikedupont@googlemail.com</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:jamesmikedupont@googlemail.com">jamesmikedupont@googlemail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">On Mon, Aug 30, 2010 at 2:03 AM, Eugene Alvin Villar <<a href="mailto:seav80@gmail.com">seav80@gmail.com</a>> wrote:<br>

<br>
> ...why should the onus of forking be<br>
<div class="im">> on the license-change agreers? If this is indeed the case, then the ones who<br>
> should fork are those for CC-BY-SA 2.0.<br>
><br>
</div>because the license change is not going to work in the first try.<br>
Technically you need a beta test phase.<br>
never change a running system. Get it running first, dont break what<br>
we have already.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
mike<br></div></div></blockquote><div><br><br>What you said doesn't require a fork in the normal sense of that word (which implies splitting off part of the community and not using the original name: OpenStreetMap). If majority of the OSM community favors changing the license, then that project on the new license is still OpenStreetMap. It's definitely not a fork at all.</div>
</div><br>