<div class="gmail_quote">On Mon, Aug 30, 2010 at 7:42 PM, James Livingston <span dir="ltr"><<a href="mailto:lists@sunsetutopia.com">lists@sunsetutopia.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On 30/08/2010, at 10:03 AM, Eugene Alvin Villar wrote:<br>
> If the majority of the community (including OSMF and the sysads who run the servers) agrees with the license change, why should the onus of forking be on the license-change agreers? If this is indeed the case, then the ones who should fork are those for CC-BY-SA 2.0.<br>

<br>
</div>It all depends on what exactly you mean by the word "fork". You could very well say that there is going to be a ODbL re-licensing fork, it's just that the one hosted by OSM would change to be that fork rather than the existing data.<br>
</blockquote><div><br><br>I am not aware of any existing in-project fork. If there were "forks" in a technical/software sense, then that would be called a source code branch, and an in-project license "fork" might be called dual-licensing. A fork essentially means a splintering off a part of a project to assume a different direction *and* identity from the original project.<br>
<br>When the Amarok project developers decided to rebuild the user interface and features from scratch from version 1.x to version 2.x, it's not called a fork because Amarok 2.x is still Amarok. People who complained and wanted the version 1.x features were forced to fork the codebase and start a new project with a different identity from Amarok.<br>
<br></div></div>