<div class="gmail_quote">On Wed, Sep 29, 2010 at 4:24 PM, Ed Avis <span dir="ltr"><<a href="mailto:eda@waniasset.com">eda@waniasset.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">Emilie Laffray <emilie.laffray@...> writes:<br>
<br>
>Hello,just a quick note to mention that two different legal entities in very<br>
>different places in the world just adopted ODbL as their preferred<br>
>licenses:<br>
<br>
</div>Thanks for the note.  The first of these, DataPlace, seems to want a permissive<br>
attribution-only licence ("we’ve taken an important step to make these data<br>
freely available for any use, anywhere, in any application, commercial or public,<br>
as long as that use attributes DataPlace") so it's not clear why they have<br>
chosen the strong-copyleft ODbL.<br>
<br>
Under the proposed contributor terms, would OSM be able to import or use any<br>
data from these ODbL-covered data releases?<br></blockquote><div><br>The French one seems to be an intent rather than an actuality.  They also talk about making a French port of the license.<br><br>The DataPlace one is weird.  They've actually *modified* sections 4.2 and 4.3 of the license to meet their needs, so the best that can be said is that it's an ODbL-like license.  I think, like others, they've probably misunderstood how to actually apply the license resulting in these strange modification.  They've also, like others, overlooked the need to specify what the content license is.<br>
<br>I doubt data from either of these sources would be compatible with OSM's implementation of ODbL.<br><br></div></div>