<br><br><div class="gmail_quote">On 17 November 2010 11:00, Emilie Laffray <span dir="ltr"><<a href="mailto:emilie.laffray@gmail.com">emilie.laffray@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br><br><div class="gmail_quote">On 17 November 2010 10:46, Ed Avis <span dir="ltr"><<a href="mailto:eda@waniasset.com" target="_blank">eda@waniasset.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">


<br>
'other such free and open licence' should change to 'licence(s)'.<br></blockquote></div><br></div>I think we should keep the free and open as it clears any ambiguities about OSMF potentially going rogue and imposing a proprietary licence (not that I see that happening at all). That means that by mandate, we will always make sure that the data is always available in a true open source fashion. <br>

I think it is clearly important as a sign that we have no desire to move from the initial statement to provide free data.<br></blockquote></div><br>Sorry misread your comment. (Didn't realize you were just adding a plural).<br>
<br>Please discard my previous comment.<br><br>Emily Laffray<br>