<div class="gmail_quote">On Thu, Nov 18, 2010 at 10:24 AM, Francis Davey <span dir="ltr"><<a href="mailto:fjmd1a@gmail.com">fjmd1a@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On 18 November 2010 10:14, Ed Avis <<a href="mailto:eda@waniasset.com">eda@waniasset.com</a>> wrote:<br>
><br>
> OK, in that case this needs to be clarified too, since we have all confused<br>
> ourselves on this list, and if we have done so others might too.<br>
><br>
> So, in that case, if you must give sufficient permission to allow OSMF to choose<br>
> (pretty much) any licence it wants in future, it would not be possible to add<br>
> third-party data released under anything less than fully-permissive terms, even<br>
> if it happened to be compatible with the licence OSM uses at present.<br>
<br>
</div>No. That's not the case and on this point the draft licence *is* clear<br>
enough in my view. Its important to read the existing draft as is,<br>
rather than recalling what earlier drafts said.<br>
<br>
The existing draft aims to allow:<br>
<br>
- the addition of data that the contributor themselves can licence -<br>
in this case the contributor grants a perpetual licence to OSMF to<br>
relicense it under whatever current licence is being used (subject to<br>
conditions that are being discussed - but "free and open" of some<br>
kind), you need the CT to license the data somehow, or OSMF won't know<br>
what they can do with it<br>
<br>
- addition of data licensed under some other licence which looks like<br>
(to the contributor) it is compatible with the OSMF's current licence<br>
- there is no need for the contributor to be sure about this, but OSMF<br>
makes it clear that this is what it would like<br>
<br></blockquote><div>In this case, where the content is from some third party and is currently compatible with ODbL but may not be compatible with some future license, it would be essential that detailed and accurate records of such contributions are maintained.  <br>
<br>There would need to be a record of which licenses apply to each edit made by each contributor.  And come the time of a future license change there would possibly be a purging of unsuitable content that would as problematic as the one currently proposed.<br>
<br>To me, this looks like a recipe for chaos.<br><br></div></div><br>