<div class="gmail_quote">On Mon, Nov 22, 2010 at 6:32 PM, Ed Avis <span dir="ltr"><<a href="mailto:eda@waniasset.com">eda@waniasset.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">Richard Fairhurst <richard@...> writes:<br>
<br>
>>It's curious that two of the strongest defences of 'strong share-alike' come<br>
>>from yourself and Richard F. - but both of you prefer public domain.  I,<br>
>>too, would prefer public domain over the ODbL.  What's going on?<br>
<br>
</div><div class="im">>Basically, OSM has several outspoken people who won't countenance a<br>
>permissive licence (e.g. Etienne and Steve). If you'd like to try and<br>
>convince them of the error of their ways you're a braver man than I am.<br>
<br>
</div>80n is also an outspoken person who won't countenance ODbL or the proposed<br>
contributor terms - so I don't think he weighs on the side favouring ODbL<br>
rather than PD.  When I spoke with him I think his main concern was attribution:<br>
80n, is that correct?  So a CC-BY licence might be acceptable.  Would you as<br>
a 'public domain' proponent accept attribution-only as good enough?<br>
<br></blockquote><div>My view is that both the BY and SA elements of the current license are good for the project.<br><br>The attribution element is good because it ensures that the contributors get some credit.  It's the only thing they get out of it and since the whole success of OSM depends on the kindness of contributors I think it's the least that we can do for them.<br>
<br>The share-alike element is also a force for good because it enables downstream contributions to be added back into OSM.  It ensures that downstream users play fair with the content and prevents many inequitable uses.<br>
<br>I see that OSM has thrived with the current license.  I see that contributors and consumers understand what is expected and on the whole comply with the spirit of the license.  Major transgressions are usually corrected quickly and apologies made.<br>
<br>So that's what's good about the current license.  Agreed, there are a few use cases where it would be nice if the license worked better (I think Richard, in particular, suffers from one of these) but no license is ever going to be a perfect fit.  We've seen that all too clearly from the attempt to craft ODbL+CT specifically to our needs.<br>
<br>As for what's wrong with ODbL, there are many problems.  ODbL is a complex license that is hard for the layman to understand and hard for people to comply with.  It relies on different types of law (copyright, database right and contract law), all of which are complex fields with very different characteristics and nuances.  And these very greatly between jurisdictions.  There are novel elements in ODbL (in particular the belief that the database right extends to reverse engineered content in produced works) that will only be watertight once they have been tested in the courts.<br>
<br>The relationship between ODbL and DbCL is not very clear and I'm not convinced that lawyers really understand the distinction between a database and it's content.  I'm certain that it isn't understood by most ordinary people.  The implications of DbCL are murky at best.<br>
<br>The belief that the data is the resource that needs to be protected and that it is not currently protected by copyright law is a misunderstanding of how existing copyright law applies to cartography.  Copyright can exist in a work in *whatever* form it takes and a digital representation is just one of those forms.  Cartography is fundamentally different from the data in telephone directories and copyright in maps is a well understood and proven principle.<br>
<br>Moving on to the Contributor Terms.  Well, they are just a big mistake.  OSM's content is enormously valuable.  Vesting the control of it to an organisation which has such a poor record of good governance is likely to make it a very attractive and easy target for some unscrupulous body.  I fear the outcome of that.<br>
<br>As for the change process itself.  It is using very dubious methods to achieve consensus and that will taint the project long after the license change is completed.  The process itself is uncontrolled with no mentor and no kill switch.  Everyone involved in the LWG is I believe acting in good faith, I believe they are all doing their best to get a satisfactory outcome, unfortunately there is nobody and nothing in the process that is able to call time and bring it to a halt.  So it will keep trundling along for another year or two until there really isn't anyone left to care.<br>
<br>In summary, my biggest concern is that ODbL will kill the project.  The change process itself is causing chronic damage and continues to weaken everyone's resolve and believe.<br><br>OSM is a wonderful thing.  It has succeeded fantastically and achieved what many thought was impossible.  The current license may not be perfect but it works damn well and we should be very careful about trying to fix something that isn't very much broken.<br>
<br>80n<br><br>PS if I had to choose, with a gun to my head, between ODbL and PD for OSM then I would opt for PD.  I just don't think ODbL is workable, at least PD would work even if I don't agree with it.<br><br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
You're right, though, that there are others within the project who don't think<br>
a permissive licence is the right choice.  But it seems to have never been given<br>
a fair shake - it was simply assumed right from the outset that share-alike is<br>
the 'consensus', and then that was used to bring in a whole lot of legalese to<br>
close off possible loopholes, giving ODbL as the unchallengeable end result which<br>
must now be pushed through at all costs.<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
Ed Avis <<a href="mailto:eda@waniasset.com">eda@waniasset.com</a>><br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
_______________________________________________<br>
legal-talk mailing list<br>
<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>