<div class="gmail_quote">On Tue, Dec 7, 2010 at 8:59 AM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Hi,<div class="im"><br>
<br>
On 12/07/10 09:24, <a href="mailto:kevin@cordina.org.uk" target="_blank">kevin@cordina.org.uk</a> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
However, I believe the license is different.  Contributors give OSMF<br>
a licence to use their data in a particular way.  That licence is to<br>
their personal rights.  I think it is wrong that this licence can be<br>
changed in the future without the consent of all contributors whose<br>
data will be affected.<br>
</blockquote>
<br></div>
Maybe it is just a problem with concepts and wording. Where you say license, I think CT: The contributors grant OSMF the right to use their data under specific rules. These rules can never be changed without their consent, and it would be wrong (like you say above) to try and retroactively change these rules.<br>

<br>
These rules include the right for OSMF to redistribute the data under certain licenses, the choice of which must conform to a set of criteria which are defined *in advance* by the contributor and are *not modifiable*.<br>

<br>
So, the const-ness you're looking for is in fact there - just not on the level on which you are lookign for it.<br></blockquote><div><br>Not at all.  A 2/3rds majority of *active* contributors can change the license under which everyone elses content is published.  Actual active contributors are already a small minority of all contributors, and will inevitably become a smaller and smaller minority as time goes on.<br>
<br><br></div></div><br>