<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 7, 2010 at 9:25 AM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
80n,<div class="im"><br>
<br>
On 12/07/10 10:08, 80n wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
    So, the const-ness you're looking for is in fact there - just not on<br>
    the level on which you are lookign for it.<br>
<br>
Not at all.  A 2/3rds majority of *active* contributors can change the<br>
license under which everyone elses content is published.<br>
</blockquote>
<br></div>
Yes. But no majority in the world can change the rules under which you will have contributed your data (the contributor terms), even if you're long dead. Your data will always be under these terms, which allow OSMF to choose the license for redistribution providing they meet certain criteria that you have agreed to.<br>

<br>
There is *no* way for OSMF to, for example,<br>
<br>
* license the data under a non-free or non-open license<br>
* license the data under a license not agreed to by 2/3 of active contributors<br>
* change the definition of "active contributor"<br>
<br>
without asking you. These parameters of your agreement with OSMF are fixed and cannot be changed without renegotiation with you personally.<div><div></div><br></div></blockquote></div><br>You would agree, however, that OSMF could change the license to one that is not share-alike?<br>
<br>If you read the link I referenced about carpetbagging of UK mutual building societies, then you'll appreciate that the criteria for an active contributor is way to weak to be much of an impediment.<br><br>