<br><br><div class="gmail_quote">On 19 April 2011 01:27, Anthony <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>></span> wrote:<div class="gmail_quote"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="gmail_quote">Where?  The only reference I see to "sublicense" is "<span style="color:rgb(51, 51, 51);font-family:arial, verdana, sans-serif;font-size:13px;line-height:16px">You may not sublicense the Work."</span></div>
<div class="im">
<div class="gmail_quote"><br></div></div></blockquote><div class="im"><br>See my earlier remarks. 4(b) permits the distribution (amongst other things) of a Derivative Work under a licence (which might not be a CC licence) other than the one under which the Work was licensed. i.e. Y licenses rather than X (using our original terminology) which makes it a sublicence - though it is not called that.<div class="gmail_quote">
<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div class="gmail_quote">Y can't license a work to which Y doesn't own the copyright, unless Y has permission to sublicense the work.  And CC-BY-SA specifically disallows sublicensing.</div>


</blockquote></div><br><br>We can agree to disagree on this perhaps. I'm confident that I could persuade a judge that a licence given by Y is binding on Y. As a general rule though I may not give what I do not have, I may licence the use of that which I do not have the power to licence and that licence, though not valid against the real owner is valid against me. Its a feature of relativity of title and/or estoppel. I don't know what your jurisdiction is, so it may be you don't have those concepts there.<br>
<br>But its probably not worth the time arguing over it.<br clear="all"><br>-- <br>Francis Davey<br><br><br>