<br><br><div class="gmail_quote">2011/12/19 Mike  Dupont <span dir="ltr"><<a href="mailto:jamesmikedupont@googlemail.com">jamesmikedupont@googlemail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Mon, Dec 19, 2011 at 1:21 PM, Ed Avis <<a href="mailto:eda@waniasset.com">eda@waniasset.com</a>> wrote:<br>
> Simon Poole <simon <at> <a href="http://poole.ch" target="_blank">poole.ch</a>> writes:<br>
><br>
>>The "upgrade clause" in 4.b of CC-by-SA 2.0<br>
>><br>
>>a) only applies to a Derivative Work. While this is only a small hurdle<br>
>>to surmount, it does mean that it doesn't apply to a one-to-one copy of<br>
>>the work<br>
>><br>
>>b) is a right granted to the the licensee. If we assume the popular<br>
>>"every mapper has IPR in his contribution and licenses that to the OSMF"<br>
>>pre-CT construction is correct, this implies that while the OSMF could<br>
>>distribute the database under a later licence, the relationship between<br>
>>mapper and OSMF would still be stuck with CC-by-SA 2.0 with all the<br>
>>related issues.<br>
><br>
> Are there any problems with CC-BY-SA 2.0 relating specifically to the<br>
> contribution of content by individual mappers to the OSMF servers?<br>
> Are you worried that individual mappers have not transferred their sui<br>
> generis database rights, or something else?<br>
><br>
> Other collaborative projects such as Wikipedia must face the same issues.<br>
> It's hard to believe they need to get every contributor's permission in order<br>
> to do a licence upgrade.  (Indeed the Wikipedia transition from GFDL to<br>
> GFDL-or-CC was done using an upgrade clause in the former licence.)<br>
><br>
</div>Well, this is really a topic for legal talk, So I will post there.<br>
<br>
I dont believe the boogyman statements that are being used to motivate<br>
the license change.<br>
I dont see the need for speed in this process.<br></blockquote><div><br>Speed? A turtle moves more quickly. This process has started many years ago and I'm glad there is finally light visible at the end of the tunnel. Yes, we still have a lot of work to do, but it's good to have a deadline to work towards.<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
from my point of view, There is no real reason for the re-licensing<br>
that convinces me, no burning need. But there has been a decision by a<br>
minority and they are pushing this through.<br>
<br>
my personal opinion is that people are trying to cash in on OSM and<br>
need to change the license to be more liberal to do so.<br></blockquote><div><br>We need a license which is more suitable for the work we are creating. This work happens to be a database, so a license which applies to a DB can't be that much besides the mark.<br>
<br>Polyglot<br></div></div><div style="padding:0px;margin-left:0px;margin-top:0px;overflow:hidden;word-wrap:break-word;color:black;font-size:10px;text-align:left;line-height:130%" id="avg_ls_inline_popup"></div>