<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 1, 2013 at 12:16 AM, Paul Norman <span dir="ltr"><<a href="mailto:penorman@mac.com" target="_blank">penorman@mac.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">The fact that you can’t mix OSM + proprietary data and then distribute it as some kind of “OSM but better” without releasing the proprietary data is a feature of share-alike licenses, not a bug.</span></p>
</blockquote><div><br></div><div style>Not every feature is a good feature, just like in software. There are features that are just a bad idea. In this case, the share alike feature protects us from something that just won't hurt OSM anyway, in fact it would help OSM.</div>
<div style><br></div><div style>Someone goes mixes OSM with proprietary data, sells the result? Awesome! This is exactly what's going on today with tiles, no? If the individual, company or organization who sells improved OSM data does not give back into the OSM ecosystem by creating better tools or contributing unencumbered data, they're just plain dumb.</div>
<div style><br></div><div style>Open source or open data is not something you're forced to do, you're doing it because you're smart.</div><div style><br></div><div style>There is further a false premise that most potential data users who have to weigh opening non-OSM data they're mixing in somehow have a choice. They more likely don't and hence we lose them as contributors entirely.</div>
<div style><br></div><div style>Specifically:</div><div style><br></div><div style>- they more likely just don't own the data they'd like to mix with OSM</div><div style>- they more likely work in a bureaucratic organization where opening data is just a multi year endeavour</div>
<div style><br></div><div style>What we wind up with is a well intentioned share alike clause that keeps people away rather than help grow the open geo data space.</div><div style><br></div><div style>It comes down to this:</div>
<div style><br></div><div style>incentive to contribute by opening OSM data to any uses >> incentive to contribute through retaining share-alike</div><div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1f497d">The public domain argument is a bit of a red herring. If OSM used a PD-like license like PDDL or CC0 then we would be unable to make use of most of the external sources that we use, having to drop at a bare minimum 40% of the ways in the DB, and likely much more.</span></p>
</blockquote><div><br></div><div style>Interesting, can you expand on this a little more? Like for instance what's a good example of a current external source or two effectively requiring us to have a share-alike license?</div>
</div><br></div></div>