> <font><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Just a reminder, this thread started of with a discussion of<br>attribution, or rather lack of such</span></font><div><font><span style><br></span></font></div>
<div><font><span style>Doesn't help that the original post conflates the issues :p<span></span><br></span></font><br>On Tuesday, April 29, 2014, Simon Poole <<a href="mailto:simon@poole.ch">simon@poole.ch</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
Just a reminder, this thread started of with a discussion of<br>
attribution, or rather lack of such. I don't think there is very much<br>
doubt about what the licence requires even given all the complexity of<br>
the ODbL, for a produced work it is:<br>
<br>
"However, if you Publicly Use a Produced Work, You must include a notice<br>
associated with the Produced Work reasonably calculated to make any<br>
Person that uses, views, accesses, interacts with, or is otherwise<br>
exposed to the Produced Work aware that Content was obtained from the<br>
Database,"<br>
<br>
Our suggested attribution text is already very minimal. It is not clear<br>
to me what reasonable objections exist against simply attributing OSM as<br>
we require.<br>
<br>
Simon<br>
<br>
</blockquote></div>