<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 25, 2014 at 11:39 AM, Simon Poole <span dir="ltr"><<a href="mailto:simon@poole.ch" target="_blank">simon@poole.ch</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":2qi" class="" style="overflow:hidden">If you apply this to your above example, the addresses would be subject<br>


to SA (however no further information), and while potentially one could<br>
infer that these are likely the addresses of the store locations, no<br>
further information would needed to be disclosed*.</div></blockquote></div><br>So I think I follow: in a database of store locations [1], where coordinates have been added through OSM-based geocoding, only the coordinates (latitude/longitude pairs) from OpenStreetMap are subject to share alike. The store names, street names, house numbers, etc. wouldn't be subject to share alike, they didn't come through the OSM-based geocoder - nor any coordinates that haven't been added through the OSM-based geocoder.</div>

<div class="gmail_extra"><br>While this reading is better than the uncertainty we have now it is not practical beyond well informed users. To appropriately handle geocoding under this practice, a geocoder application would not only have to expose on a granular level where data was sourced from [2] - but a geocoder user would have to store this information in a granular way to be able to release data appropriately.</div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">[1] Chain Retailer example (number 1): <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Geocoding_-_Guideline">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Geocoding_-_Guideline</a><br>

</div><div class="gmail_extra">[2] Assuming a complex geocoder with a fallback to appropriate third party data.</div><div class="gmail_extra"><br></div></div>