<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-01-06 20:39 GMT+01:00 Paul Norman <span dir="ltr"><<a href="mailto:penorman@mac.com" target="_blank">penorman@mac.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":1cm" class="" style="overflow:hidden">It depends. If they are not adding any data, they can simply point to the source (<a href="http://planet.osm.org" target="_blank">planet.osm.org</a>).<br>
<br>
If they are adding data, they need to provide the entire derivative database (4.6.a) or an alteration file (4.6.b) with the new contents. Based on my experience, I would be surprised if they had non-OSM data in a derivative database. Far more common is to layer OSM data with other data.<br>
<br>
It would be nice if be-on-the-road documented their format and provided open-source tools to use it, but this is not a legal requirement. The ODbL is concerned with preserving the openness of the data, not of the data format.</div></blockquote></div><br><br>If the format is encrypted (or simply not documented), how would you be able to verify that someone has not combined different data sources? Do we have to trust the publisher that they follow the ODbL provisions, or is there a way to enforce verifiability?<br><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br>Martin<br></div></div>