<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8000001907349px">My, very conservative, reading of CC-BY 4.0 would indicate that it has<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">additional issues over just the attribution problem for databases.</span><br style="font-size:12.8000001907349px"><span style="font-size:12.8000001907349px">CC-BY 4.0 contains the following (4.b):</span><br style="font-size:12.8000001907349px"><span style="font-size:12.8000001907349px">"if You include all or a substantial portion of the database contents in<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">a database in which You have Sui Generis Database Rights, then the<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">database in which You have Sui Generis Database Rights (but not its<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">individual contents) is Adapted Material; and"</span><br style="font-size:12.8000001907349px"><span style="font-size:12.8000001907349px">"Adapted Material" is essentially a derivative Work, or using ODbL terms<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">a derivative database. The CC-BY terms would however seem to make it<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">impossible to create an ODbL collective database from an OSM dataset<br></span><span style="font-size:12.8000001907349px">including CC-BY material.</span></blockquote><div><br></div><div>I think things are getting a little mixed up. The ODbL refers to "Derivative Databases" and "Produced Works" but not "Derivative Works" (well, except one, but I think that line exists because of poor drafting, not a deliberate choice). </div><div><br></div><div>I *think* you are gesturing toward "Produced Works" and how the full ODbL does not attach to them, and conflating this idea with CC-BY's "Adapted Material". ODbL Produced Works lose license restrictions; CC-BY Adapted Material may gain them. Perhaps this contrast is confusing the situation? Deeming something to be CC-BY "Adapted Material" gives the creator *more* control over its license status, not less, because CC-BY is not designed with virality in mind. This is implicitly affirmed in 3(a)(4), which mentions the application of other licenses to Adapted Material.</div><div><br></div><div>The portion of the license following the "and" in your excerpt simply points to CC-BY's attribution requirements, which must follow the contributed content through into the Adapted Material. These attribution requirements are extremely generous:</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:arial,verdana,sans-serif;font-size:13px;line-height:16px">You may satisfy the conditions in Section </span><a href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode#s3a1" style="color:rgb(17,17,17);font-family:arial,verdana,sans-serif;font-size:13px;line-height:16px">3(a)(1)</a><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:arial,verdana,sans-serif;font-size:13px;line-height:16px"> in any reasonable manner based on the medium, means, and context in which You Share the Licensed Material.</span></blockquote><div><br></div><div>I think the vast quantity of CC-BY licenses data is too important a resource to ignore given the slightness of this limitation, but I understand the need for conservatism. One of Creative Commons' US affiliates is located at a law school here in Washington, DC -- I've reached out to see if they might be able to help.</div><div><br></div><div>Tom</div><div><br></div></div>