<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px">I mean, nobody cares about a single on-the-fly geocoding result (this<br></span><span style="font-size:12.8px">easily falls under the "substantial" guideline) but if you repeatedly<br></span><span style="font-size:12.8px">query an ODbL database with the aim of retrieving from it, say, a<br></span><span style="font-size:12.8px">million lat-lon pairs to store in your own database, then how in the<br></span><span style="font-size:12.8px">world could this new database ever be *not* a derivative? Even if you<br></span><span style="font-size:12.8px">were to define a single geocoding result as a produced work, combining a<br></span><span style="font-size:12.8px">large number of them in a database would still get you a derived<br></span><span style="font-size:12.8px">database again.</span></blockquote><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Can't the same argument apply to tiles? If you used tiles to recreate the OSM database (say, by tracing road geometry or by OCRing feature names) and then republishing under a different license, you would clearly be violating the ODbL.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">It seems as though the same approach can apply to geocoding: locate features to your heart's content, but if you use the results to create a general purpose geographic database that substitutes for/competes with OSM, you'll be in violation of the license.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 23, 2015 at 2:18 AM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
On 09/23/2015 01:26 AM, Alex Barth wrote:<br>
> This could be well done within the confines of the ODbL by endorsing the<br>
> "Geocoding is Produced Work"<br>
> guideline <a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2014-July/007900.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2014-July/007900.html</a><br>
<br>
Frankly, even if I was of the opinion that it would be desirable for the<br>
ODbL to not apply to geocoding, I don't think that "Geocoding is<br>
Produced Work" could ever fly, legally, at least in countries that have<br>
a sui generis database law.<br>
<br>
I mean, nobody cares about a single on-the-fly geocoding result (this<br>
easily falls under the "substantial" guideline) but if you repeatedly<br>
query an ODbL database with the aim of retrieving from it, say, a<br>
million lat-lon pairs to store in your own database, then how in the<br>
world could this new database ever be *not* a derivative? Even if you<br>
were to define a single geocoding result as a produced work, combining a<br>
large number of them in a database would still get you a derived<br>
database again.<br>
<br>
Bye<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">Frederik<br>
<br>
--<br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
<br>
_______________________________________________<br>
legal-talk mailing list<br>
<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div>