<div dir="ltr">This strikes me as a fair and useful framework. I'll take a crack at it, with geocodes-as-produced-works in mind:<div><br></div><div>SPIRIT: Surely it's possible to avoid creating a sharealike backdoor by clarifying that geocodes become substantial only when combined to reverse engineer the map.</div><div><br></div><div>HARM: The evidence that ODbL has produced useful data contributions from geocoding users is thin.</div><div><br></div><div>EFFORT: I'm suggesting a guidance clarifying OSMF's opinion on which part(s) of the current license apply to a class of data use, not a license change. This is real work, but clearly achievable, since it's been done before.</div><div><br></div><div>MANY: Obviously, geocoding services like Mapbox have an interest in gaining this flexibility. But everyone will benefit as we & others improve the map it for the geocoding use case. Nick and I have loaded more than a hundred million of openly-licensed addresses into OpenAddresses.io in the course of our work at Mapbox. (I'm not suggesting that large address imports to OSM are the path forward here; hopefully you can see my point, though.) I love the OpenAddresses project, but OSM is much more broadly useful, and I would be glad to direct that energy where it will do more good.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 23, 2015 at 5:01 PM, Steve Coast <span dir="ltr"><<a href="mailto:steve@asklater.com" target="_blank">steve@asklater.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div>A constructive way forward may be to set out some tests that should be met for any license change for any issue. Maybe this exists already and I missed it. I’d suggest three tests below, but maybe someone here has better ones. I’m not sure *who* should judge this. Maybe a vote of some kind.</div><div><br></div><div>SPIRIT - Does the suggested change maintain the spirit of the license?</div><div><br></div><div><span style="white-space:pre-wrap">     </span>(Doesn’t require much elaboration I think, maybe I’m wrong)</div><div><br></div><div>HARM - Does the suggested change not harm the community or data?</div><div><br></div><div><span style="white-space:pre-wrap"> </span>(This is the most squirrely, maybe it can be nailed down. I took it from Lawrence Lessig’s supreme court copyright case where the judges asked him to show the actual harm the DMCA (would have) caused.)</div><div><br></div><div>EFFORT - Does the suggested change merit the effort required?</div><div><br></div><div><span style="white-space:pre-wrap">        </span>(The last license change was a monumental effort)</div><div><br></div><div>Perhaps we could replace the HARM test with the MANY test:</div><div><br></div><div>MANY - Does the suggested change help the many or the few?</div><div><br></div>Best<div><br><div>Steve Coast <a href="http://stevecoast.com/" target="_blank">http://stevecoast.com/</a> <a href="tel:%2B14087310937" value="+14087310937" target="_blank">+14087310937</a></div></div></div></div><br>_______________________________________________<br>
legal-talk mailing list<br>
<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>