<div dir="ltr">On Tue, Sep 22, 2015 at 1:58 PM Tom Lee <<a href="mailto:tlee@mapbox.com">tlee@mapbox.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Martin,</div><div dir="ltr"><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div><br></div><div>Is there a problem with the current license? Is it not clear from a legal point of view, how it should be interpreted?</div></blockquote><div><br></div></div><div dir="ltr"><div>Correct--it's currently unclear how the license applies to many important use cases. Partly this is because it's untested: OSM is the only important user of ODbL [...]<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Also, unlike copyright, the ODbL is based on legal terms and concepts that are largely untested and undefined. As I've explained on this list before[1], some very basic terms like "substantial" are not well-defined in the statute or caselaw. In some cases, that vagueness may be helpful for OSM; in other cases, not so much. <br></div><div><br></div><div>Luis <br><br></div><div>[1] <a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2014-April/007809.html">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/legal-talk/2014-April/007809.html</a><br></div></div></div>