<div dir="ltr">> <span style="font-size:12.8px">In a way I would actually support [geocoding results being considered non-substantive extracts] if geo-coding was a clearly and tightly defined process, which, as I've pointed out earlier, it isn't. </span><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Are you referring to this thread, Simon, or a larger conversation elsewhere? If the latter, I'd e grateful for a link. </span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">While I agree with you about the slipperiness of geocoding in the abstract, as Alex points out it should be possible to narrow the scope within a guideline. </span><span style="font-size:12.8px">After all, when we license geocoding data from big proprietary vendors, their lawyers, at least, feel it's possible to define geocoding and to define unacceptable use in a way that protects their assets. Without naming names or specific terms, I can point to this language from our TOS as an example of how these requirements are passed along:</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">"You may not use geocoding results to develop a general database of locations or addresses for any neighborhood, city, state, country, or other such geographic region, or to develop any other general purpose digital map database."</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Naturally it would be preferable to work out a guideline that gives users more freedom than proprietary vendors allow us to provide. But I think this at least points in a useful direction (though of course the mechanism here would be the non-substantive status of the geocoding product, not a bespoke contractual provision).</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 28, 2015 at 8:12 AM, Alex Barth <span dir="ltr"><<a href="mailto:alex@mapbox.com" target="_blank">alex@mapbox.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Mon, Sep 28, 2015 at 5:10 AM, Simon Poole <span dir="ltr"><<a href="mailto:simon@poole.ch" target="_blank">simon@poole.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">The later naturally makes the former unnecessary,  so we might as
    well simply propose that geo-coding creates a non-substantive
    extract (which has been suggested btw in a different forum and is in
    discussion in the LWG).</div></blockquote><div><br></div></span><div>This would work.</div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> In a way I would actually support this if
    geo-coding was a clearly and tightly defined process, which, as I've
    pointed out earlier, it isn't. </div></blockquote></span></div><br>We could work on a definition of geocoding for the purpose of a guideline though.</div><div class="gmail_extra"><br></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
legal-talk mailing list<br>
<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>