<div dir="ltr">I agree that there's no harm in sending another email asking for assent to more specific terms. I've drafted some suggested language, to make this easy.<div><br></div><div>Having recently spoken to a number of parties about Australia's open data push (specifically address data), including folks from the PM's office and the NSW government, I doubt the odds of a dual-licensing request meeting with success are very high. The national government is centralizing and standardizing its open data program, and it's clear that their default license will be CC-BY (or possibly a compatible national variant a la license ouverte). </div><div><br></div><div>Andrew has already found someone who feels comfortable offering clarifications and assurances regarding use and license interpretation; asking for relicensing is likely to require that she involve other parties, which could easily derail things. Still, I defer to his judgment about the best course.</div><div><br></div><div>Suggested language follows:<br><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>Thanks very much for your help with this matter. I think we understand one another, but for the sake of clarity, can you agree to the following three points?</div><div><br></div></blockquote><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>- OpenStreetMap (OSM) may use and incorporate NSW data and derived products into its database if attribution is provided as previously specified in this email chain</div></blockquote><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>- You understand that the OSM database into which the NSW data will be incorporated is presently licensed under the terms of the Open Database License (ODbL) version 1.0; and that it is possible for the project to update or change this license (though I should note that this has only happened once in the project's ten year history)</div></blockquote><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div>- You understand that OSM data is reused by various third parties under the terms of the ODbL ("downstream use") and in ways that make attribution of all original data sources impossible; and you therefore agree that downstream use of OSM data including or derived from NSW data is not subject to the "reasonable" attribution requirements imposed by the NSW data's CC-BY license</div></blockquote></blockquote><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div><br></div><div>Sorry to make this so formal, but I'm sure you can imagine the consequences for OpenStreetMap if we fail to make sure our data sources are legally compatible.</div></blockquote></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 12, 2015 at 6:47 AM, Robert Whittaker (OSM lists) <span dir="ltr"><<a href="mailto:robert.whittaker+osm@gmail.com" target="_blank">robert.whittaker+osm@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 11 December 2015 at 21:04, Andrew Harvey <<a href="mailto:andrew.harvey4@gmail.com">andrew.harvey4@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Talking with their legal people it was, or at least as far as I<br>
> understood them, their view that the the ODbL style of attribution<br>
> (where downstream don't need to provide attribution for any<br>
> incorporated or derived datasets) is fine within the bounds of the CC<br>
> BY 3.0 AU license already. They mentioned that the CC license has a<br>
> concept of attribution reasonable or appropriate for the medium which<br>
> covered this use case. They also mentioned that when their CC BY 3.0<br>
> AU data is incorporated into a new work (which is more than just a<br>
> trivial transformation) then there is no need for downstream<br>
> attribution within the license.<br>
><br>
> In a way they are merely letting us know of their interpretation of<br>
> the license that it's terms already meet our requirements.<br>
<br>
</span>If their legal people are genuinely happy for the ODbL level of<br>
attribution (particularly with respect to produced works), then it<br>
would make everyone's life much easier if they were able to dual<br>
licence the data under the ODbL in addition to CC-By. Then it's<br>
completely clear to everyone that use under the ODbL is acceptable,<br>
and there wouldn't be any need for lawyery discussions, special<br>
permissions, or user hesitation for particular uses. I guess there may<br>
be political and/or administrative barriers to prevent this, but it<br>
might be worth asking them if you haven't done so already.<br>
<br>
As far as use in OSM following the current correspondence goes, I<br>
think the key question is, are they aware that other people could then<br>
use the OSM data, and that with those uses they may only get indirect<br>
attribution -- i.e. the user links back to OSM, which would in turn<br>
link back to them -- even in cases where the data used was dominated<br>
by their data? It would therefore probably be safer if you could get<br>
an explicit statement that they're happy for the data to be used in<br>
OSM, rather than just that they're happy for the attribution that OSM<br>
provides for its own direct use.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Robert.<br>
<br>
--<br>
Robert Whittaker<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
legal-talk mailing list<br>
<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>