<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-01-19 10:38 GMT+01:00 Simon Poole <span dir="ltr"><<a href="mailto:simon@poole.ch" target="_blank">simon@poole.ch</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">As has been pointed out here before CC-BY 4.0 is essentially a
    completely new license (compared to previous CC-BY versions) and
    potentially is not "fixable", definitely it is not just a question
    of getting permission to attribute on the website. Further it could
    be argued that in reality such permission creates a completely new
    licence, in any case I think "fixable" might be the wrong term,
    since every licence is "fixable" by replacing it with something else
    or explicit permission.<br></div></blockquote><div><br><br></div><div>yes, I agree that "fixable" might not be the right term, and that adding something to a license makes it a new license. I had thought about this "fixable" and "not fixable" wording but decided to put it as a kind of generalized placeholder and wait what the discussion would come up with. You are right that any license is fixable if replaces by a different one, but if someone has decided to require only attribution it is much more likely they'd be willing to agree on a specific kind of (indirect) attribution rather than someone refusing commercial use would agree on permitting it.<br>If the cc-by 4.0 is not compatible even by agreeing on a particular kind of attribution, please go ahead and fix the page. I had naively (and admittedly without looking at the details) asumed that an attribution only license would be OK if attribution requirements are fulfilled.<br></div><div> <br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
     The other problem with ODbL and CC-BY licences is that they do not
    allow sub-licensing, not to mention that the ODbL is silent on the
    form of rights (ownership) in derivative databases (in conventional
    copyright the creator of a derivative could/would have separate
    rights to the specific derivative, it is not clear how this is
    supposed to work in the potential absence of copyright protection in
    the case of database elements that themselves have no protection).  
    <br>
    <br>
    And another point: the whole thing needs a gigantic disclaimer at
    the top pointing out that the determinations are only for unmodified
    versions of the licences and that (that they are unmodified) needs
    to be determined by looking at the actual licence text, see the OS
    version of the OGL and the current upset with the Australian GNAF
    data (licensed on terms of a modified CC-BY 4.0) for examples of
    such issues.<span class=""><font color="#888888"></font></span></div></blockquote></div><br><br></div><div class="gmail_extra">its a wiki page, please go ahead and fix it. If there are uncertainties and doubt, make some annotations. <br><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,<br></div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>