<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote">> Extracting than 100 elements (non repeatable) from the databse accounts <br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> for substantial.<br></blockquote><div><br></div><div>The licence doesn't say this at all.</div><div><div class="gmail_quote">The ODbL defines substantial as:</div><div class="gmail_quote"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;display:inline;float:none">“Substantial” – Means substantial in terms of quantity or quality or a</span><br style="color:rgb(51,51,51);font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;display:inline;float:none">combination of both. The repeated and systematic Extraction or</span><br style="color:rgb(51,51,51);font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;display:inline;float:none">Re-utilisation of insubstantial parts of the Contents may amount to the</span><br style="color:rgb(51,51,51);font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial"><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:"Helvetica Neue",Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;display:inline;float:none">Extraction or Re-utilisation of a Substantial part of the Contents.</span></div></div><div>The interpretation that OSMF has put forward is that it is NOT substantial if an extraction has:</div> -   Less than 100 Features.</div><div class="gmail_quote"> - More that 100 Features only if the extraction is non-systematic and clearly based on your own qualitative criteria for example an extract of all the the locations of restaurants you have visited for a personal map to share with friends or use the locations of a selection of historic buildings as an adjunct in a book you are writing, we would regard that as non Substantial. The systematic extraction of all eating places within an area or at all castles within an area would be considered to be systematic.<br> - The features relating to an area of up to 1,000 inhabitants which can be a small densely populated area such as a European village or can be a large sparsely-populated area for example a section of the Australian bush with few Features.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">This does NOT mean than if your extraction ticks up to 101 features, it's definitively substantial (this wouldn't make any sense under copyright law either). Rather it means that it's out of the scope of what the OSMF has given its view on. <br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Cost is a relevant factor in database protection law, which is one of the rights covered by the licence. First, a database is not protected unless there has been "substantial investment" in its making. Second, while users are prohibited from extracting substantial parts of the database without permission (aka a licence), users are affirmatively allowed by the law to extract insubstantial parts (and the database owner actually cannot prevent it). The precise amount that is considered "substantial" is not defined. Rather "A lawful user of a database which is made available to the public in whatever manner may not perform acts which conflict with normal exploitation of the database or unreasonably prejudice the legitimate interests of the maker of the database." Considerations of cost would be a factor for a court to consider in determining this.</div><div class="gmail_quote"><span style="color:rgb(68,68,68);font-family:"Times New Roman";font-size:medium;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:justify;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;display:inline;float:none"><span style="color:rgb(68,68,68);font-family:"Times New Roman";font-size:medium;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:400;letter-spacing:normal;text-align:justify;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;background-color:rgb(255,255,255);text-decoration-style:initial;text-decoration-color:initial;display:inline;float:none"><br></span></span></div><div>As for copyright law, I disagree with Tom's statement that "Copyright law does come into effect much earlier than database protection." Copyright law typically protects 1) the contents of a database *if* they are individually copyrightable, a difficult proposition with geodata, and 2) the arrangement and selection of a database, particularly creative choices. It would appear entirely possible, especially when we're dealing with a database of facts, for an extraction to be substantial but copy nothing copyrightable. Imagine, for example, the *random* extraction of 25% of the contents of a database. <br></div><div><br></div><div>All that said, I am still of the opinion that it is not necessary to find the exact line here, because the original use Lars-Daniel proposed was one of a collective database so long as the two sets of ZIP properties were kept in separate columns, which he appeared quite comfortable with. <br></div></div>