<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi Simon,</div><div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Sep 30, 2022 at 5:27 PM Simon Poole <<a href="mailto:simon@poole.ch" target="_blank">simon@poole.ch</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
IMHO the whole thing is slightly bizarre.<br></blockquote><div><br></div><div>If I understand all the story correctly this was a first attempt by local  European Creative Common chapters to deal with database rights. And probably not a very successful one because sui generis right was dealt in a very different way in the CC 4.0 set of licences.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

But in any case: if the licensor applied the licence to a work/dataset <br>
in which they only have sui generis database rights then waiving the sui <br>
generis rights would boil down to waiving all rights.<br>
<br>
But<br>
<br>
a) you would need to determine with a high degree of certainty that <br>
there are no other rights involved.<br></blockquote><div><br></div><div>The database structure will still be protected by copyright but that shouldn't be a problem since we have our on data model in OSM. I can't think of other rights involved in geographical datasets.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

b) why would the licensor choose the (fairly convoluted) license in the <br>
first place instead of something that simply makes it clear that they <br>
are waiving all rights (CC0 or similar).<br></blockquote><div><br></div><div>My view is that public administrations often chose to use this license for their data prior to the introduction of CC 4.0.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

Given that, I would not consider it good form exploiting what might <br>
simply be a mistake (see b)), I would suggest asking for explicit <br>
permission / waiver. If they are not willing to sign the waiver then <br>
obviously something has gone wrong.<br></blockquote><div><br></div><div>Even if it was a mistake (i.e. the Licensor didn't understand the License it freely chose) I believe it is legally irrelevant. And if we want to pursue this, we should then check that all Licensors have read and understood the License they spontaneously chose (and that they also understood the waivers).</div><div><br></div><div></div><div>Kind Regards,</div><div><br></div><div>Andrea</div><div><br></div></div></div>