Guys,<div><br></div><div>The issue here is the following:</div><div><br></div><div>It's in the best interest of the project that we have one dataset that can be officially called the OpenStreetMap dataset. Defragmentation is going to hurt in the long run. We will get into all kinds of problems, link synchronization.</div>
<div><br></div><div>Let's say the idontcarewhereistan chapter is running it's own (seperate) instance of (a part) of the database. The local community is editing this map and the edits will be synchronized with the main database periodically. In the meantime the main database is also open for edits. Someone who has been on holiday in idontcarewhereistan has edited the main database. We know have several problems:</div>
<div>- Which version is the correct OSM version?</div><div>- How are we going to handle the migration issues?</div><div>- ....</div><div><br></div><div>If a chapters needs a database to process datasets in order to insert them correctly in the OSM database, I see no problem there.</div>
<div><br></div><div>If there are currently technical limitations, let's hear them, so we can try to solve them. Could be valuable input for API 0.7</div><div><br></div><div>BTW: we're not talking about running an own database to provide all kinds of services (like tile-servers, making shape-files, etc, etc). That's totally fine. It's about have a single source of truth of what the OSM map is. </div>
<div><br></div><div>Cheers,</div><div>Henk</div><div><br><br><div class="gmail_quote">2010/3/21 Pieren <span dir="ltr"><<a href="mailto:pieren3@gmail.com">pieren3@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="gmail_quote"><div class="im">On Sun, Mar 21, 2010 at 8:23 AM, Jaak Laineste <span dir="ltr"><<a href="mailto:jaak@nutiteq.com" target="_blank">jaak@nutiteq.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;padding-left:1ex">

<div>> Good point. It's the same with ODbL section 4.7a and section 3 of the new<br>
> contributor terms. OSMF cannot put any restrictions on how anyone uses the<br>
> data under the terms of the license.<br>
<br>
</div> Right. I actually cannot see how you can set any extra restrictions to<br>
local chapters on things what anyone else can do anyway. If I as LC am not<br>
allowed do something, then I can always do it as a private person, or a<br>
company. So if there is ban on editable servers, then the rule should be in<br>
general terms of use, or not there at all.<br>
<br></blockquote></div><div><br>Of course, anyone is allowed to clone the database and make it editable in respect of the license. But he cannot say it's the OpenStreetMap database. I think it is a good point to say somehwere that local chapters can use the name "OpenStreetMap" but cannot claim that "they are" an OpenStreetMap dataset when it is a forked project. Probably the wording can be improved.<br>

<br>Pieren<br></div></div><br>
<br>_______________________________________________<br>
Local-chapters mailing list<br>
<a href="mailto:Local-chapters@openstreetmap.org">Local-chapters@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/local-chapters" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/local-chapters</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>