<div class="gmail_quote">On Wed, Jul 29, 2009 at 11:17 AM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Edoardo,<br>
<div class="im"><br>
> IMHO, we should'nt make a statement like this one. If every single<br>
> commercial entity interested in using OSM datas should have a seat in<br>
> the OSMF board, in the future, how many seats should be made off the board?<br>
<br>
</div>Richard had suggested that "no more than one" seat be occupied by people<br>
from the same company; not that every company should have one seat.<br>
<div class="im"><br>
> This is a no-sense limitation too. The board is elected. If 2 people<br>
> from the same company is elected in the board i can't see any problem.<br>
> Maybe we can decide that a single company could not have more then a 1/3<br>
> of the seats in the board.<br>
<br>
</div>Currently it is not something that can be decided by "us", as you<br>
rightly say, anyone has the right to stand and the only thing that we do<br>
is we vote them in or we don't. We could of course change our rules to<br>
something else for the next election but the rules for this election are<br>
set.<br>
<br>
However, assuming that there was a majority of us thinking "Richard is<br>
right, we should not have both Steve and Nick on the board", and then<br>
half of them vote for Nick and half of them vote for Steve, we might end<br>
up with a board that has neither Steve nor Nick in it; that's why it<br>
makes sense to discuss these things beforehand, wouldn't it?<br>
<div class="im"></div></blockquote><div><br>The election has to be a free and open vote.  We cannot make arbitrary restrictions on who can or cannot stand for election.  If we implemented a one-company-one-delegate rule then what next? one-country-one-delegate?  Only one German?  Only one woman?  ;)  It would be absurd.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>
> We could consider to have a "commercial working group" who could give<br>
> just raccomandation to the board from a business point of view composed<br>
> just by people from companies usign OSM datas.<br>
<br>
</div>Yes, that's something I would actually like to see - no direct<br>
commercial influence in the OSM board, instead a separate body that can<br>
talk to OSMF if they want.<br>
<div class="im"><br>
>> Personally I would prefer a board made up exclusively of people not<br>
>> associated with OSM-related commercial organisations but I am realist<br>
>> enough to see that it is unlikely to happen.<br>
<br>
> why? what's the problem about?<br>
<br>
</div>I think that even with the best intentions there will always be a<br>
potential for conflict of interest, e.g. OSMF extending their free<br>
services into an area that until now was an area where I had paying<br>
customers or something like this. (I am a commercial OSM user myself.)<br>
It is bound to happen, and the best you can do about these issues is<br>
avoid them altogther and keep things separate.<br></blockquote><div><br>We have recently begun discussing the possibility of implementing a conflict of interest policy [1] which is perhaps the best way of dealing with this and avoids the need to implement any arbitrary one-company-one-delegate type rules.  Any board member with an identified conflict can be excluded from discussion and decisions relating to the subject.<br>
<br>80n<br><br>[1] Here's an example of a conflict of interest policy: <a href="http://worldvista.org/WorldVistA/Conflict_of_Interest_Policy_20090613.pdf/view">http://worldvista.org/WorldVistA/Conflict_of_Interest_Policy_20090613.pdf/view</a><br>
<br><br><br></div></div>