<div class="gmail_quote">On Wed, Dec 2, 2009 at 10:06 PM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Grant,<br>
<div class="im"><br>
Grant Slater wrote:<br>
> Everyone agreeing is unfortunately a bit utopian, there will never be<br>
> uniform consensus and there will be those who feel partially<br>
> aggrieved.<br>
<br>
</div>That's why we have to do everything to keep the number of partially<br>
aggrieved people low.<br>
<br>
I strongly believe that by adding the "yes and by the way I am for PD<br>
anyway" option you will have *less* aggrieved people, not more. And it<br>
doesn't really hurt anyone, unless your ego can't take the risk that<br>
lots of people choose the third option.<br>
<br>
If the license change proposal went through like that and you had 90% of<br>
people saying "yes and by the way I am for PD anyway", then what do you<br>
lose except perhaps the right to claim that the majority of OSM<br>
contributors prefers a share-alike license?<br>
<br>
It's not that I am calling for a vote. Whether someone says ODbL or PD<br>
would not make a difference, you would still do ODbL.<br>
<br>
I don't think that a survey (as suggested by MikeC) which may optionally<br>
be taken by those who care enough to do so and where people can say that<br>
they would have voted PD if they had had the chance cuts it. I want<br>
everyone to be given the yes/no/don't ask again option. I belive that<br>
the number of people agreeing to PD is especially high among those who<br>
don't care, and offering these people an optional survey will not make<br>
them express their mind, leading to distorted survey results.<br>
<br>
I would very much prefer us adopting a PD (or CC0 or BSD) license<br>
altogether and I don't see reason for scaremongering. But I can see that<br>
neither side can get all their wishes fulfilled and I am willing to<br>
compromise. I think I could bring myself to agree to a proposal that<br>
lets mappers, if they so desire, declare that their contribution is PD<br>
and at the same time has OSMF use this declaration to implement ODbL.<br>
That way, you would reach out to people like me and give them a serious<br>
opportunity to make their voice count WITHOUT derailing the whole process.<br>
<br>
I'm going out on a limb here but even for those who passionately believe<br>
in share-alike, clicking the "ODbL" button will probably feel better if<br>
they do so in the face of having the option to sign away their IP<br>
altogether by clicking "PD"!<br>
<br>
I believe that this will result in a majority of people saying PD.<br>
That's it. Everything else would go ahead as planned. But at least this<br>
would be clear and recorded. Because otherwise, over time, funny myths<br>
will build, and in the end people will say that in 2010, OSM mappers<br>
overwhelmingly agreed to ODbL "because they thought share-alike was<br>
important" (not: because they had no other choice).<br>
<br>
Speaking of funny myths:<br>
<div class="im"><br>
> At the State of the Map conference 2007 an informal vote was held, the<br>
> result was by far in favour of using a By-Attribution Share-Alike type<br>
> license.<br>
<br>
</div>Do you have any recording to back that up? Because as I recall this, we<br>
had the panel discussion which Nick was moderating, and right at the<br>
end, after it had emerged that share-alike was fraught with problems,<br>
Nick asked something like "now, after this discussion, who would say<br>
let's just do PD and get on mapping" (or so), and we had a very clear<br>
majority in a show of hands, to which Nick responded with something like<br>
"that's a lot" or "that's clear then" or so. I still hope that the<br>
recording shows up somewhere because I am quite sure that Nick verbally<br>
commented the show of hands, so it would have been caught on tape.<br>
<br></blockquote><div>I was on the panel for that discussion.  I was the main person arguing for attribution/share-alike.  My recollection is that the informal show of hands was against attribution/share-alike and in favour of PD.  Does anyone have the tapes?<br>
<br>For the record I am still in favour of an attribution / share-alike type of license but strongly believe that the new license proposal is not the right solution.  I have no problem with anyone who wants to make their contributions available in the public domain.<br>
<br>80n<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I am surprised that your recollection of this event should be the exact<br>
opposite as mine. But then again, it doesn't matter for the question at<br>
hand - even if all 50 or so people present in that room at SOTM 2007 had<br>
been pro PD, you'd still be recommending a share-alike license, and even<br>
if all 50 had been pro share-alike I would still claim that a large<br>
group of people doesn't care.<br>
<div class="im"><br>
Bye<br>
Frederik<br>
<br>
--<br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
<br>
_______________________________________________<br>
</div><div><div></div><div class="h5">osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>