<div class="gmail_quote">On Thu, Dec 3, 2009 at 2:45 PM, Matt Amos <span dir="ltr"><<a href="mailto:matt@asklater.com">matt@asklater.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">80n wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
        Many of the issues relate to the Contributor Terms and, as you<br>
        know, have already been presented to the LWG.  Some were<br>
        addressed, others such as the OSM's ODbL data being incompatible<br>
        with other ODbL datasets have been left unresolved.<br>
<br>
        Details here: <a href="http://docs.google.com/View?id=dd9g3qjp_0hnnw6tc9" target="_blank">http://docs.google.com/View?id=dd9g3qjp_0hnnw6tc9</a><br>
<br>
<br>
    and, you'll remember, we dealt with *all* of those except the one<br>
    you cited. as richard pointed out, the issue of contributor terms<br>
    relicensing vs. accepting odbl datasets isn't one that can be easily<br>
    resolved. you think that accepting odbl datasets is more important,<br>
    i think that being able to practically relicense at a later date is<br>
    more important.<br>
<br>
<br>
Matt<br>
How did you deal with point 12 about license complexity?  The proposal document misconstrues the problem as being one about readability by a layman.  The issue is about complexity of law and is more analogous to the reliability of complex and untested software.<br>

</blockquote>
<br></div>
there's nothing to deal with - we've tried to reduce the complexity of the license to only what is necessary. that necessary complexity cannot be reduced further. the law is complex. what do you want, that we go and  radically simplify and harmonise database laws worldwide?</blockquote>
<div><br>You've tried to show that you've addressed the question of complexity in your proposal document by referencing a human readable version of the license.  This is an attempt to influence OSMF members rather than present a fairly balanced propsal that acknowledges the issues and associated risks for what they are.<br>
<br>The ODbL is a complex license that is new and untried.  This makes it higher risk than the existing license.  A human readable version of the license doesn't change that at all.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
How did you deal with point 5 about 3 weeks not being long enough?  The final version of the license change proposal does not include the change that you agreed to.<br>
</blockquote>
<br></div>
i'm sorry - i can't find the place where we agreed a change. i can see that you wanted it to be longer than 3 weeks and i remember an LWG meeting where we discussed it, but i don't remember any agreement to change it.</blockquote>
<div><br>August 4th, 2009.  Noted in this document  <a href="http://docs.google.com/View?id=dd9g3qjp_0hnnw6tc9" target="_blank">http://docs.google.com/View?id=dd9g3qjp_0hnnw6tc9</a> against point 5 in green.<br>

<br> </div><br></div><br>