<div class="gmail_quote">On Thu, Dec 3, 2009 at 4:05 PM, Matthias Urlichs <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthias@urlichs.de">matthias@urlichs.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Do, 2009-12-03 at 15:09 +0000, 80n wrote:<br>
> You've tried to show that you've addressed the question of complexity<br>
> in your proposal document by referencing a human readable version of<br>
> the license.<br>
<br>
</div>That's a totally sensible thing to do when the original document cannot<br>
be simplified.<br>
<br>
Please tell us exactly what you think can be simplified instead of<br>
simply calling for unspecific simplification, particularly this late.<br>
<div class="im"><br></div></blockquote><div>I'm not calling for simplification.  I'm calling for the LWG to properly acknowledge the risks associated with a compex legal agreement.<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">
> The ODbL is a complex license that is new and untried.<br>
<br>
</div>True. We don't know that there are risks involved with the ODbL, an we<br>
don't know whether it's broken.<br>
<br>
However, we DO know that the current CC license is SEVERELY broke.<br></blockquote><div><br>Maybe it's one of those things that doesn't work in theory but does work in practice.  OSM has been using it very successfully for over five years now without any serious problems.<br>
<br>If it's SEVERLY broke then you'd have to say that OSM itself is SEVERLY broken and there's nobody saying that.<br><br>There are however multiple risks associated with the license change that could break the project.  In the most general terms the ones that come to mind are:<br>
* The assignment of rights to OSMF introduces a range of potential failure points<br>* The lack of any coherent license and therefore protection for the database content (as opposed to the database)<br>* The weakness of the contract elements of the license when not supported by click-through<br>
* The exclusion of the reverse engineering clause (which couldn't be made to work, so just got dropped)<br>* The loss of significant contributors and their data<br>* The incompatability of ODbL with itself and with OSM's contributor terms.<br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Therefore,<br>
<div class="im"><br>
>   This makes it higher risk than the existing license.<br>
<br>
</div>... your assertion is questionable, if not false.<br>
<br></blockquote><div>The onus of proof ought to be on those proposing change.  Can the LWG demonstrate that their proposals reduce the risks or at least do not increase the risks?<br><br>80n<br></div></div><br>