<div class="gmail_quote">On Thu, Dec 3, 2009 at 10:37 PM, SteveC <span dir="ltr"><<a href="mailto:steve@asklater.com">steve@asklater.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
On Dec 3, 2009, at 10:29 AM, 80n wrote:<br>
<br>
> On Thu, Dec 3, 2009 at 4:05 PM, Matthias Urlichs <<a href="mailto:matthias@urlichs.de">matthias@urlichs.de</a>> wrote:<br>
> On Do, 2009-12-03 at 15:09 +0000, 80n wrote:<br>
> > You've tried to show that you've addressed the question of complexity<br>
> > in your proposal document by referencing a human readable version of<br>
> > the license.<br>
><br>
> That's a totally sensible thing to do when the original document cannot<br>
> be simplified.<br>
><br>
> Please tell us exactly what you think can be simplified instead of<br>
> simply calling for unspecific simplification, particularly this late.<br>
><br>
> I'm not calling for simplification.  I'm calling for the LWG to properly acknowledge the risks associated with a compex legal agreement.<br>
<br>
</div>Your demands are so watered down now it's just a vague call for 'acknowledgment' of 'risks'.<br>
<br></blockquote><div>Steve, I think you missed the part of my message that listed these risks.  I said:<br><br><blockquote style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">
There
are however multiple risks associated with the license change that
could break the project.  In the most general terms the ones that come
to mind are:<br>
* The assignment of rights to OSMF introduces a range of potential failure points<br>* The lack of any coherent license and therefore protection for the database content (as opposed to the database)<br>* The weakness of the contract elements of the license when not supported by click-through<br>

* The exclusion of the reverse engineering clause (which couldn't be made to work, so just got dropped)<br>* The loss of significant contributors and their data<br>* The incompatability of ODbL with itself and with OSM's contributor terms.<br>
</blockquote>
<br><br></div></div>