<p class="MsoNormal">I just wanted to propose a huge vote of thanks to the
license working group, who I think have put a massive amount of work into a very
complex topic. In all the emotional discussion of the past few days, I haven’t
seen a point of substance that hasn’t been addressed with a thoughtful and
considered response showing that the license working group has thought the
issue through. There’s no such thing as a perfect license (if there were we
wouldn’t have had all this work to do), but I believe this is a huge step
forward from the current license, which has a number of significant issues that
have been well documented. </p>

<p class="MsoNormal">I would also like to make a plea to the community to conduct
these type of discussions in a more civil and constructive manner. I have
worked in the geospatial industry for over twenty years. I’ve served on
technical committees for multiple international standards and have been on the
board of a major industry association – both of these were groups including
arch-competitors. I’ve been an officer of two public companies, served on the
advisory board of various other companies, and been president of a home owner’s
association that had to navigate some very difficult issues. So I’ve been
involved in a lot of tough decision making in large and small groups, including
a lot of groups with very divergent opinions. But I have never been involved
with a group that has as much animosity and unpleasantness in the decision making process as I have seen since getting involved with OpenStreetMap.</p>

<p class="MsoNormal">This is damaging to OpenStreetMap in multiple ways. First it
makes it very hard to get important decisions made, like this licensing change (or not).
Secondly, it really deters a lot of people from getting more involved with
OpenStreetMap, myself included (and several other people have expressed the
same view to me). It’s a good thing to have a vigorous debate but you can do
that in a respectful way, have a vote, accept the majority opinion, and move
on. </p>

<p class="MsoNormal">I am frankly bewildered at why all these issues are suddenly
being raised at this last-minute stage when the new license process has been
going on for over a year. You can see the minutes of the over 50 license
working group meetings that have taken place this year alone at <a href="http://www.osmfoundation.org/wiki/Working_Group_Minutes">http://www.osmfoundation.org/wiki/Working_Group_Minutes</a>.
It has proceeded in a very methodical and thorough fashion, with plenty of
opportunity for people to offer their opinions through the multi-year process,
which for some reason the current vocal opponents have not taken advantage of. It has certainly not been "steamrollered", there has been extensive opportunity for input.</p>

<p class="MsoNormal">I attended the State of the Map Conference in Amsterdam this
year, and there was an extended panel devoted to the new license proposal –
surely the ideal venue to make sure that active members of the community are
well informed about what is going on (in addition to lots of other
communications on the wiki and via email). There was a lot of discussion on
finer points, but no opinion at all voiced that the license working group was
going in entirely the wrong direction, which suddenly a vocal few are saying
now. Why did those people not speak up then (or earlier) if they disagreed so
strongly with the direction? Suddenly raising all these issues after a year of
detailed work has gone into the new license, and not before, seems incredibly
destructive to me.</p>

<p class="MsoNormal">I have sympathy for people in Australia and other places
where we will have to go back and renegotiate with entities that have given
large amounts of data subject to the current license. But the fundamental principles of the two licenses are
very similar, so I think in most cases if organizations understand the multiple
good reasons why the change is being made, I don’t see why they wouldn’t give
permission for us to continue to use the data. And if we don’t get that
permission in a few cases that’s regrettable, but that possibility isn’t a
strong enough reason to not make the change, in my opinion. Incidentally, I
have senior level contacts in several Australian state mapping agencies and
would be happy to volunteer to get involved in those discussions if that would
help (who are the agencies?).</p>

<p class="MsoNormal">I also think we need to keep the bigger picture in mind.
While the license is important, our primary aim is not to develop the world’s
finest geodata license, it is to create a fantastic free and open map of the
world. I for one will be glad to vote and come to a decision, so that more of
the energy of our finest minds can be devoted to figuring out more important
things like how to get more people mapping, how to further improve the quality
of our data, etc. </p><p class="MsoNormal">So please, let’s calm down, be civil, vote, accept the decision of the
majority, and get on with mapping. I have voted yes and I encourage you to do
so too. But whatever the result, I will continue to support OpenStreetMap and I hope you will too, whichever way you voted. And thanks once again to the license working group for the huge amount of work they have done on this important issue.</p>





<br>-- <br>Peter Batty - President, Spatial Networking<br>W: +1 303 339 0957  M: +1 720 346 3954<br>Blog: <a href="http://geothought.blogspot.com">http://geothought.blogspot.com</a><br>