<div class="gmail_quote">On 25 August 2011 08:52, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Call me a cynic, but from my (limited) experience with other not-for-profits and I tend to thinkg that the amount of fear, hate, mistrust, and general bad karma is proportional to the size and budget of the organisation.<br>

<br>
If we manage to keep OSMF small and relatively unimportant, then we'll avoid problems like those. If we aim at 10k members, a yearly budget in the six figures, and full-time staff, then we *will* have these problems too. </blockquote>
</div><br clear="all"><div>OK, you're a cynic :-)</div><div><br></div><div><div>From my involvement in non-profits of varying sizes (from tiny to transnational multi-million turnover), I think this is unnecessarily downbeat. The important thing is to take governance and management very seriously.</div>
<div><br></div><div>Usually problems arise in non-profits because people are too focussed on the things they really care about - the data, the maps, their personal investment in the project - and fail to act professionally, as they might in a normal boring job. People can feel free to be rude and bullying, to let their personal investment in the project lead their emotional response, and to make unreasonable demands on people, especially when there is a feeling that the project is threatened or desperately needs this or that action to be taken.</div>
<div><br></div><div>These can arise in very small organisations as well, as some recent debates in OSMF have shown :-) None of us are angels!</div><div><br></div><div>The important thing is to ingrain a culture of good governance, good behaviour, and good management. That can be done by the processes you adopt, such as requiring statements and discussion of these matters in OSMF board elections, and adopting clear "ground rules" for communication on mailing lists and for meetings.</div>
<div><br></div><div>The second important thing is to be absolutely clear how decisions are made, such that most members feel they are transparent and fair even where they disagree.</div><div><br></div><div>As for Wikimedia, my very unscientific anecdotal experience is that organisations set-up by geeks can often (but not always) have a culture that is anti-governance and anti-structure, falsely extrapolating from the success of "anarchic" technology to assume that we can dispense with thousands of years of accumulated wisdom around governance and structure without any of the intense attention traditional anarchist groups then pay to building group spirit, consensus, etc. to replace hierarchy. Hierarchies are often hastily assembled without getting widespread buy-in, and are often resented and so doomed to fail. As such, I think they can give a rather bad impression of organisation!</div>
<div><br></div><div>Best wishes,</div><div>Tom</div></div><div><br></div><div><br></div>-- <br><a href="http://tom.acrewoods.net">http://tom.acrewoods.net</a>   <a href="http://twitter.com/tom_chance">http://twitter.com/tom_chance</a><br>