<div class="gmail_quote">On 14 November 2011 09:26, Jean-Guilhem Cailton <span dir="ltr"><<a href="mailto:jgc@arkemie.com">jgc@arkemie.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Again, this is the question I would like to raise here, because I
    think it is very important: should OSM governance be mainly a
    "managerial command system" or "commons-based peer produced"?</blockquote></div><br><div>I think we need to recognise a difference between the way a community produces and the way it is governed.</div>
<div><br></div><div>Once we open the governance bag of tricks the choice is not "commons vs. market vs. magerial command" - that's a choice of production methodologies. The choice is between various kinds of democracy, technocracy, oligarchy, aristocracy, tyranny, monarchy, demagoguery, and totalitarianism.</div>
<div><br></div><div>I'm quite happy with the commons-based peer production model for the activity of producing geodata, it works spectactularly well for OpenStreetMap!</div><div><br></div><div>But it's not unusual for free software projects, artists collectives and other peers producing in a commons to adopt a mixed democratic/technocratic governance structure. I used to be a member of KDE e.V., for example, which had a mandate to make decisions that the community then had to follow, and gave legitimacy to technocrats who led on big technical decisions like major API changes. This governance model provided effective leadership that saw through major changes in a project that could otherwise have fragmented or stagnated.</div>
<div><br></div><div>As Magrassi has argued,</div><div><br></div><div>"it has become common place to refer to [free software] as a manifestation of collective intelligence where deliverables and artefacts emerge by virtue of mere cooperation, with no need for supervising leadership. We show that this assumption is based on limited understanding of the software development process, and may lead to wrong conclusions as to the potential of peer production. The  development of a less than trivial piece of software, irrespective of  whether it be FOSS or proprietary, is a complex cooperative effort requiring the participation of many (often thousands of) individuals. A subset of the participants always play the role of leading system and subsystem designers, determining architecture and functionality; the rest of the people  work “underneath” them in a logical, functional sense."</div>
<div><br></div><div>(<a href="http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1012/1012.5625.pdf">http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1012/1012.5625.pdf</a>)</div><div><br></div><div>Frederik Ramm has long argued that OpenStreetMap can emerge through cooperation alone, which suggests (to return to your question) that the OpenStreetMap community should have no governance at all, just an outside Foundation charged with maintaining basic infrastructure to enable the community to peer-produce. In Frederik's ideal world, OSM Foundation governance has no mandate within the OSM community.</div>
<div><br></div><div>Long ago Aristotle suggested that the absence of formal governance in a community of mixed interests tends to lead to demagoguery or aristocracy, which commands little popular support and tends not to provide effective leadership where it is most needed (e.g. for people unable to contribute due to technical barriers).</div>
<div><br></div><div>I'd echo Richard Fairhurst's sentiment that the OSMF working well means effective leadership enjoying popular support that enables the community to grow and members to get on and have fun.</div>
<div><br></div><div>Regards,</div><div>Tom</div><div><br></div>-- <br><a href="http://tom.acrewoods.net">http://tom.acrewoods.net</a>   <a href="http://twitter.com/tom_chance">http://twitter.com/tom_chance</a><br>