<div dir="ltr">In the last years abnormalities in the membership-signup have always been reported.<div><br></div><div>Yes, any mechanism you can come up with is not fool proof. We've also discussed that in the AoA review group. The problem is that during the time when members can vote for board members, any decision that is made either by accepting a spike in the signup of members or refusing membership to people is alway highly controversial.</div>
<div style>This mechanism is a way to avoid these controversial decisions.</div><div style>If there would be a spike in sign-up around now, we can have it handled by the "normal" procedure that the Board can refuse membership. That decision would then not be burdened by an ongoing election.</div>
<div style><br></div><div style>On the issue of the Board potentially hiding things. There is now a monthly updated membership statistics page with all the relevant numbers. Any spike in sign-up can be noticed by everyone.<br>
</div><div style><br></div><div style>Cheers,</div><div style>Henk</div><div><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/3/6 Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<div><br>
<br>
On 06.03.2013 23:33, Henk Hoff wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
First question is: do we want to have a mechanism that prevents a<br>
possible "buying votes" or "hijacking elections".<br>
</blockquote>
<br></div>
I think yes, but "a mechanism" could be very broad.<br>
<br>
If, for example, the list of members (at least with name and email) was available to all members, then that would IMHO already be a sufficient deterrent, because if I signed up 50 of my employees 31 days before the election then *someone* will notice the spike, or recognize the names, or whatever, and while I would not technically be hindered from ordering my 50 employees to vote for me, the risk of public outrage would be too big. Even with a secret ballot, a statistical analysis which everyone could perform would point in the direction of me having bought the vote.<br>


<br>
If, on the other hand, nobody except the OSMF board ever gets to know who the members are, then everyone has to simply trust the board, and if such a mass-signup suddenly happened then board would be in the difficult position of having to decide whether to go public with it or remain silent.<br>


<br>
I am in favour of the list of members (name, email, signup date) being available to at least all other members, and I think that control mechanism would be sufficient.<div><br>
<br>
Bye<br>
Frederik<br>
<br>
--</div></blockquote></div>
</div></div></div>