<div dir="ltr">Remote voting is a good idea - especially with AGM's in places that are far away for most.<div><br></div><div>On the asset lock down - what specifically is undefined in the license change process beyond what the CT's say? </div>

<div><br></div><div>From <a href="http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Contributor_Terms">http://www.osmfoundation.org/wiki/License/Contributor_Terms</a></div><div><br></div>> or such other free and open licence (for example,<a href="http://www.opendefinition.org/okd/">http://www.opendefinition.org/okd/</a>) as may from time to time be chosen by a vote of the OSMF membership and approved by at least a 2/3 majority vote of active contributors.</div>

<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 23, 2014 at 9:30 AM, Simon Poole <span dir="ltr"><<a href="mailto:simon@poole.ch" target="_blank">simon@poole.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Some feedback would be appreciated. Particularly on the asset lock down<br>
question.<br>
<br>
Simon<br>
<br>
Am 01.07.2014 20:37, schrieb Simon Poole:<br>
<div><div class="h5">><br>
><br>
> As I threatened last September at the AGM, we need to address a couple<br>
> of leftovers. None of these are as pressing as the last update, but we<br>
> might as well get them behind us as soon as possible.<br>
><br>
> Please see the list at<br>
> <a href="http://www.osmfoundation.org/wiki/Issues_with_the_current_Articles" target="_blank">http://www.osmfoundation.org/wiki/Issues_with_the_current_Articles</a><br>
><br>
> Two of them are simply editorial and I assume we do not need to discuss<br>
> them. Further I believe that there is likely requiring a GM at least<br>
> every 18 months from a governance point of view.<br>
><br>
> Leaves two larger issues. Currently the only way people that are not<br>
> present at the AGM can vote is via proxy, aka nominating somebody to<br>
> vote on your behalf (with instructions). THis is rather cumbersome to<br>
> say the least and, at least I, would suggest complementing the mechanism<br>
> with a pure online voting system. While I haven't discussed this with<br>
> council, adding this raises the question if it would be possible to have<br>
> such votes outside of the context of a GM, I intend to investigate.<br>
><br>
> The final issue that we didn't include last year was further asset lock<br>
> downs (further there are already restrictions on what can be done with<br>
> the assets in the case of dissolution of the Foundation). On the one<br>
> hand these may make it easier to get more donations (I somewhat doubt<br>
> it, likely we would need charity status for that), on the other hand<br>
> these should be seen as a certain amount of control on a potential rogue<br>
> board.<br>
><br>
> As I suggested last year, I believe this should simply take the form of<br>
> a list of specific things the board cannot do without a special<br>
> resolution passed by the membership, some suggestions:<br>
> - dispose of any intellectual property<br>
> - transfer any intellectual property<br>
> - propose a licence change to the active contributors (the process is<br>
> currently not defined, so we may as well do it here)<br>
><br>
> Maybe there are some more things we would like to add?<br>
><br>
> Simon<br>
><br>
><br>
><br>
</div></div>> _______________________________________________<br>
> osmf-talk mailing list<br>
> <a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
><br>
<br>
<br>_______________________________________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>