<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 2, 2014 at 5:23 AM, Simon Poole <span dir="ltr"><<a href="mailto:simon@poole.ch" target="_blank">simon@poole.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Am 01.11.2014 17:40, schrieb Randy Meech:<br>
....<br>
<span>><br>
> This is a great point and the goal should be to pull the functional<br>
> aspects of these communities up into the OSMF for the benefit of<br>
> everyone. Although we know the OSMF "supports but does not control" the<br>
> project, it is still a crucial organization and it's a real problem that<br>
> local communities are more welcoming and functional than the foundation.<br>
> I see this in the US and am glad you see it elsewhere.<br>
><br>
> This tweet from the US illustrates what you're<br>
> saying: <a href="https://twitter.com/vtcraghead/status/526167297468399616" target="_blank">https://twitter.com/vtcraghead/status/526167297468399616</a><br>
<br>
</span>Randy<br>
<br>
I'm not quite sure how you got from A to B there. It would be very<br>
surprising if a local OSM organisation would not be more "welcoming" to<br>
its primary audience than the foundation, that is one of the reasons for<br>
having local groups in the first place.</blockquote><div><br></div><div>A -> B: The tweet, like the email, shows exasperation with what's happening here, and shows better examples in local communities. Agreed that local communities will be more welcoming to local users, but my point is the foundation suffers from being so exasperating.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">The short circuit is assuming<br>
that because US based community members like OSM-US (as said not a<br>
surprise) it should be the role model for the OSMF.<br>
<br>
The OSM communities are really very diverse, their degree of<br>
organisation and their expectations towards any central organisation<br>
varies greatly over the globe, they are not simply US clones that don't<br>
use English as their first language. And I can assure you there are<br>
certain things in the way OSM-US operates that would drive away members<br>
from other communities in droves if the OSMF copied them. But more power<br>
to OSM-US if it works for them -locally-.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure how you got from A to B there, but your response isn't relevant to what I think or what I wrote. Maybe a misunderstanding, maybe uncharitable assumptions about me as an American?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span>> As I've said elsewhere, the fact that the voting membership for the OSMF<br>
> is so tiny -- which is the case because the problems we see here driving<br>
> others away, presents a real danger for the project.<br>
<br>
</span>I'm fairly sure you will find that OSMF membership has actually<br>
increased over the last weeks. We have large communities that find the<br>
current discourse and upset refreshing and that some of the historic<br>
dirty linen being dragged out and disposed of at last as positive, and<br>
wanting to become involved because of that.<br>
<br>
I would fully agree that more members are important, not just for<br>
stability reasons, but to increase the legitimation to speak for the<br>
whole community. As Frederik pointed out, the current board was the<br>
first to actually do something about it.<br></blockquote><div><br></div><div>Agreed -- and Frederick had a great email about this -- but we'll have to see what's driving the increased sign-ups. I'm sure there are many reasons related to the last few weeks and that the effect will be positive.</div><div><br></div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">>                                                     It's good to focus </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> on your healthy local organization, but don't forget that the OSMF owns</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> the servers, is responsible for the license (and its changes &</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> clarifications), and runs the main State of the Map (which *should be* </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> the biggest and best-organized conference we have).  </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Very true, and as I pointed out earlier one of the things fuelling the</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">current conflict is that OSM as a whole and with it the OSMF has become</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">substantially more relevant, not just commercially but that</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">particularly. Parts of the current conflict are proxy wars between</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">larger players in OSMspace, some are just unabashed attempts to control </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">the keys.</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">As I pointed out in a different context, historically we have had very</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">little representation and control by normal, non-professionally involved</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">community members. This was likely OK in the past because most board</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">members and similar had evolved from OSM being just a hobby to their job</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">and in the end there just wasn't very much money in it.</blockquote><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><br></blockquote></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Increasing the membership makes it more difficult to grab power, but</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">IMHO we will need to put more measures in place to guarantee community </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">control of the project.</blockquote></div><div><br></div><div>I think you can be professionally involved and care deeply about community control of the project (I would actually argue that it's good for business). My main point is that with the OSMF so small and adversarial, it's not true community control, either across the foundation or on the board that reflects it.</div><div><br></div><div>To me, an ideal board would be a good mix of backgrounds, but it should be up to a very large community to decide. This is what scares me about a full board reboot: it would be trivial for a single entity to control the board with the voter numbers from last year.</div><div><br></div><div>-Randy</div><div><br></div><div>PS: I ran the NYC marathon today. Fortunately there's no marathon-running equivalent to "osmfight" or else I would be quite embarrassed :)</div></div></div></div>