<div dir="ltr"><div>In the thread 'OSMF Members Request for a General Meeting)' I wondered why it shouldn't be possible to get the number of directors down to 4 / 5 from 7:</div><div><br></div><div><font color="#500050"> I don't understand why the board needs 7 people. Given the amount of<br></font><font color="#500050">> work on the board it should be possible to get the board down to 4 or 5<br>> people. Which will more suit the amount of work, the effectiveness and<br></font></div><div><font color="#500050">> lower the cost of a face-to-face meeting<br></font></div><p>Simon responded:</p><div>"A larger board makes it , more difficult to gain complete control. Why do you think Steve was suggesting reducing it to 3? Further a board which is no longer a mashup of operational and strategic roles could and should have a number of different view points and opinions."</div><div><br></div><div>To me, Simon's answer is quite vague. So, some questions to get things clear.</div><div>1. what can an OSMF board control?</div><div>2. why is it necessary to have an unbundling of operational and strategic roles?</div><div>3. what roles would suit an OSMF board? Operational, strategic?</div><div>4. what should be the tasks of an OSMF board?</div><div>5. when should an OSMF board consult the OSMF membership before taking a decision, in order to get a wider range of viewpoints and opinions?</div><div>6. When should the membership take decisions, and when (based on mandate), the OSMF board?</div><div>7. what should be changed (in size of the board, in the way the board operates, in AoO etc.) to accomodate points 1-6?</div><div><br></div><div>Please refrain your answers/thoughts in this thread to content only. We (the OSMF members) want things to change. This is your chance to have a serious discussion based on arguments.</div><div><br></div><div>Cheers, Johan</div><div><br></div></div>