<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 12, 2015 at 12:32 PM, Simon Poole <span dir="ltr"><<a href="mailto:simon@poole.ch" target="_blank">simon@poole.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Back to your topic, it is actually a bit of mis-characterisation to say<br>
that nobody is employed in OSM. There is a large number of companies in<br>
the the OSM eco-system which all tend to have paid staff and which<br>
contribute to various aspects of running the project. Matter fact all<br>
except one of the current board members are employed by companies that<br>
have some relationship with OSM, if not derive their income directly<br>
from it.<br></blockquote><div><br></div><div>To me, the presence of an ecosystem of companies doing work like this is an argument for the organization to do more of this work itself. That way it could be overseen by the board and foundation, and everyone could (theoretically) agree on the work to be done. Otherwise it's up to the differing motivations of multiple companies, their backers, etc. This will become a less comfortable place to be in over the next few years.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The other aspect is that wikipedia/wikimedia is in a completely<br>
different competitive market position, essentially all their direct<br>
competitors vanished very early on and they are the only game in town.<br>
The case of OSM is very different, there are the three direct global<br>
competitors and numerous smaller players that are providing geodata to<br>
third parties.<br></blockquote><div><br></div><div>This is very sophisticated analysis of the competitive landscape and OSM's place in it. Again, to me it emphasizes the need to shore up the OSMF to be stronger in the face of company involvement, which will increase as the number of competitors to OSM inevitably decreases.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So now you just spent at least $2M annually, probably more like $4M, not<br>
a gigantic sum but "somebody" has to provide it, I don't see any of the<br>
smaller commercial players in OSM-space being able to shoulder that<br>
without fundamentally changing the economics of their businesses (aka<br>
making it cheaper to get data from the commercial providers) and up to<br>
now we've not been able to get any support from companies that could<br>
easily afford the extra expense (Apple comes to mind).<br>
<br>
As to dominations from charitable organisations, as I've pointed out<br>
before, while funds could clearly be obtained for projects (except that<br>
nobody has actually ever asked the OSMF for such support). I have big<br>
doubts if a significant part of operating costs could come from such a<br>
source, given that we are talking about subsidizing commercial<br>
organisations in a competitive environment.</blockquote><div><br></div><div>Such operating costs would best be borne by a number of companies and foundations. Kate Chapman has extensive experience with this, and I'd love to hear her thoughts.</div><div><br></div><div>Personally I believe the problems of a weak OSMF will become more apparent as company valuations rise in this space. All this to say: hiring someone is a good idea :-)</div><div><br></div><div>-Randy</div></div></div></div>