<div dir="ltr">Hi Gregory,<div><br></div><div>><span style="font-size:12.8px">As I understand it, we do not know if</span><span style="font-size:12.8px"> Ilya/Peter/Martijn were placed as anybody's 2nd, 3rd, 4th,... or 11th choice.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Yes, you're correct of course. I'm hoping that Richard will produce a graph similar to last year's "Candidate ranks on ballots</span><span style="font-size:12.8px">": </span><a href="http://weait.com/stat-blast-2">http://weait.com/stat-blast-2</a></div><div><br></div><div>I had a quick look at the provided blt file, but didn't dig into it apart from running it through openstv and coming up with the same election results. Any further analysis is beyond me at the moment when I'm supposed to be doing other things, but it's certainly an interesting event.</div><div><br></div><div>Cheers, Joseph</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 16 December 2015 at 17:38, Gregory <span dir="ltr"><<a href="mailto:sotm@livingwithdragons.com" target="_blank">sotm@livingwithdragons.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Joseph,<div><br>As Paul said...<span class=""><br>"Be careful of drawing conclusions from the numbers and particularly "vote counts" - you can't come up with a simple candidate ranking in an STV election for multiple positions because conceptually one does not exist."<br><br></span>As I understand it, we do not know if<span style="font-size:12.8px"> Ilya/Peter/Martijn were placed as anybody's 2nd, 3rd, 4th,... or 11th choice.<br></span>If you ignore the rounds, you could say Mikel was a strong 1st-choice candidate with only 8 votes short of the requirement (with Willie being a further 32 1st-choice-votes behind Mikel). Of course, such a statement ignores that people voted knowing they could multiple choices.</div><div><br></div><div>I ranked my votes, as STV allows. However I didn't really care which order my 1st & 2nd choices were in. I didn't really care which order my 4th & 5th were in (I only wanted to vote for them "less" than my first 2 choices), and my 6th, 7th, and 8th choices I voted for just because I felt they were a better option than the remaining candidates (which I didn't vote for). Unfortunately, STV doesn't allow me to put breaks in my voting (I did try), so no analysis from the voting record can say exactly how strong a candidate is.<br><br>What is a strong candidate? Well (assume the majority votes as I do), if my 1st choice didn't run, my 2nd choice is more likely to come 1st place and thus is/was a stronger candidate.</div><div><br></div><div>From slightly South of the 55th parallel North,<br>Gregory.<br><br></div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 16 December 2015 at 17:01, Joseph Reeves <span dir="ltr"><<a href="mailto:iknowjoseph@gmail.com" target="_blank">iknowjoseph@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi all,<div><br></div><div>I've graphed the results of the 6 rounds as attached. Does this make sense?</div><div><br></div><div>Looks like the 4 successful candidates were strong from the start, with the 7 remaining of us achieving similar sorts of numbers.</div><div><br></div><div>Cheers, Joseph</div><div><br></div><div><br></div></div><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 15 December 2015 at 22:23, Paul Norman <span dir="ltr"><<a href="mailto:penorman@mac.com" target="_blank">penorman@mac.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On 12/8/2015 5:38 PM, Paul Norman wrote:<br>
</span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>
I hope to have full vote breakdowns soon, but don't yet have that information to publish.<br>
<br></span>
...<span><br>
<br>
I hope to complete minutes soon, but the essential information is here.<br>
</span></blockquote>
<br>
I have the information, but still need to write up the minutes, hopefully this week.<br>
<br>
For the curious, Richard Weait has posted an analysis at <a href="http://weait.com/osmf-board-election-results-2015" rel="noreferrer" target="_blank">http://weait.com/osmf-board-election-results-2015</a>. For formalities sake, I am noting that I am not certifying his analysis as accurate.<br>
<br>
The main result of his analysis is that there is a big gap between first-choice votes for the four candidates who got in and the others.<div><div><br>
<br>
_______________________________________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" target="_blank">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" target="_blank">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>