<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">There is a trade off between keeping people for along time and having a turnover.  Over time you build up expertise and experience so it is normally considered that a senior civil servant needs at least six years in the job to pick up all the nuances. <br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">The trade off is if Frederik is hit by a bus then we lose a lot of expertise and experience.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">Personally I think we are fine as we are but we should make some sort of certificate in crossing the road safely mandatory for all board members.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small">Cheerio John<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 20 April 2017 at 19:16, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
   as you might remember, we had a vote on term limits a couple years<br>
back. A majority of the OSMF members who voted (56%) were in favour of<br>
somehow limiting the maximum time someone can be a board member, but the<br>
resolution failed to reach the threshold of 75% required to change our<br>
Articles of Association.<br>
<br>
At the time, the OSMF board was against holding this vote at all, and<br>
the fact that a resolution was forced could well have made some members<br>
vote "no". A well-considered proposal that had the board's support could<br>
have a chance of garnering 75% of votes.<br>
<br>
The main motivation for having term limits is that currently, a person<br>
can be re-elected as many times as the voters like. If someone does (or<br>
appears to do) a good job, this can lead to them dominating the<br>
organisation, cementing their personal influence and being a hindrance<br>
to renewal.<br>
<br>
The main counter-argument is that if voters want to re-elect someone<br>
repeatedly for a long time, why shouldn't they be allowed to? There are<br>
organisations run by the same people for very long and it can work well.<br>
With strict term limits, situations could arise where the board loses<br>
many experienced people at once due to them reaching their term limit,<br>
which would undesirably weaken the organisation.<br>
<br>
Another point that plays into this and that may or may not need a rule<br>
change is our current term lengths. The Articles of Association say that<br>
in every election, those two board members whose election was longest<br>
ago have to retire (but may stand for re-election). This rule means that<br>
voters never know for how long they're actually voting someone in - it<br>
might be anything from 1 to 4 years depending on who else is quitting.<br>
<br>
We discussed the matter in our recent board meeting and while we're not<br>
generally opposed to term limits if the membership wants to have them,<br>
we don't have a good idea that would elegantly deal with all these issues.<br>
<br>
How important are term limits for you? Do you think board should revisit<br>
the issue? Do you perhaps even have a concrete suggestion? Or are things<br>
ok the way they are and we can shelve the issue?<br>
<br>
Bye<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">Frederik<br>
<br>
--<br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/osmf-talk</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div>