<div dir="ltr">This seems to somewhat overlap with the thread on the Membership Waiver Program. Allowing members to support such programs financially when joining / renewing may be a way to offset the cost to the organisation. e.g. pay 10% extra and support program X.<br><br>The individual programs would be able to set their own criteria and report on status of buy-in / engagement levels.<div><br></div><div>d.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 27, 2017 at 4:36 PM, Christoph Hormann <span dir="ltr"><<a href="mailto:chris_hormann@gmx.de" target="_blank">chris_hormann@gmx.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wednesday 27 September 2017, joost schouppe wrote:<br>
> [...]<br>
<span class="">><br>
> So a very simple proposition: make it possible for a person to pay<br>
> the price of two memberships, with the express condition that someone<br>
> is allowed to join for free in return.<br>
> The safest is possibly to just allow donating into a pool, and then<br>
> have people applying for the open spaces created in that pool.<br>
><br>
> The alternative would be that the donator chooses to whom it goes.<br>
> But that might seem paternalistic and opens the door to worries of<br>
> influence-buying, especially if institutional donors would open their<br>
> purses.<br>
<br>
</span>I had thought about this in context of my suggestion for making the<br>
membership fee optional as well - kind of as a cost neutral version of<br>
my suggestion.<br>
<br>
The problem for me is that allowing the donors to choose who they<br>
sponsor is really problematic.  The most important task for OSMF<br>
members is to vote on resolutions and elect the board and even the mere<br>
implication there is some duty of those who got a sponsored membership<br>
to vote in the interest of their sponsor would be unacceptable IMO.<br>
<br>
And as a potential sponsor i would not want my money to be given to an<br>
applicant based on the subjective selection by a third party (i.e. the<br>
MWG or whatever committee evaluates the applications).<br>
<br>
So the only way i would see this working is<br>
<br>
a) based on an anonymous pool.<br>
b) granted based on transparent, objective and neutral criteria for the<br>
applicants.  This could be either on a first come - first served basis<br>
with constant requirements, i.e. there would be a waiting list in case<br>
there are more qualified applicants than there are sponsors or with<br>
dynamic requirements (the smaller the sponsor pool the higher the<br>
thresholds for being accepted as member without paying a fee).<br>
<br>
As Martin indicated you would also need to think about if to give<br>
renewals of previously sponsored memberships priority over new<br>
applicants.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Christoph Hormann<br>
<a href="http://www.imagico.de/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.imagico.de/</a><br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/osmf-talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>