<div dir="ltr">>I can explain why this question is leading - it's because DWG has been<br>>tasked by the OSMF board to work on a corporate editing policy, and not<br>>to find out if people want one. You could of course say we shouldn't<br>>have added the "I don't think we need a policy at all" point then. The<br>>OSMF board is convinced that some form of organised editing policy would<br>>be beneficial.<div><br></div><div>This is a bad thing, and obviously the source of the bias that was so well communicated previously.</div><div><br></div><div>The survey aims to lead people's responses so they fit the decision taken by the Board, which arguably invalidates the entire exercise.</div><div><br></div><div>The choices are effectively presented as "no policy" or "a policy to curtail organised editing". There is no option to propose a policy that encourages and enables organised mapping.</div><div><br></div><div>I tried to hint in my earlier email that organised mapping is at the core of OSM, and has been for a very long time. Without organised mapping, would we have the Isle of Wight? <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Isle_of_Wight_workshop_2006">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Isle_of_Wight_workshop_2006</a></div><div><br></div><div>Cheers, Joseph</div><div><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 3 October 2017 at 01:05, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<span class="gmail-"><br>
On 02.10.2017 20:34, Andrew Johnson wrote:<br>
> Question 1:<br>
><br>
>     1) What types of mapping activities should be covered by a policy?<br>
>     Choose one of the following answers<br>
><br>
</span>>       o A policy should only apply to paid editing.<br>
>       o A policy should apply to paid editing as well as other organised<br>
>         editing.<br>
>       o I don't think we need a policy at all.<br>
>       o No answer<br>
<span class="gmail-">><br>
> Why is this question leading?<br>
<br>
</span>I can explain why this question is leading - it's because DWG has been<br>
tasked by the OSMF board to work on a corporate editing policy, and not<br>
to find out if people want one. You could of course say we shouldn't<br>
have added the "I don't think we need a policy at all" point then. The<br>
OSMF board is convinced that some form of organised editing policy would<br>
be beneficial.<br>
<br>
The reason for this is that there have been a number of occurrences in<br>
the recent past of "under-the-radar" corporate editing of OSM, some of<br>
them detrimental. Occasionally these things arise from actively hostile<br>
behaviour on the part of the people doing the edits, but the<br>
overwhelming amount of corporate editing is well-intended. The board<br>
does not wish to stop corporate editing, but to give clear guidelines to<br>
ensure that corporate editing is done in a community-compatible way.<br>
<span class="gmail-im gmail-HOEnZb"><br>
Bye<br>
Frederik<br>
<br>
--<br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
<br>
</span><div class="gmail-HOEnZb"><div class="gmail-h5">______________________________<wbr>_________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/osmf-talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div></div>