<div dir="ltr"><font face="arial, helvetica, sans-serif">The focus on organized editors is out of sync with the actual needs and energy of the existing community. I agree that if this could be rephrased and some changes made that a sensible and needed mapper code of conduct could come from this. As it is right now the policy </font><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">doesn't get at the heart of the perceived problem,</span><font face="arial, helvetica, sans-serif"> puts undo burdens on organized groups, and </font><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">conflicts with every HOT activation in the last 7 years.</span><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">What is the actual goal of such a policy? Does the DWG see a problem with HOT, Missing Maps, corporate editors, SEO editors? Who are you actually trying to target with this policy? </span><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">If the target is SEO editors, which I think is the problem, this policy is way out of whack and won't actually get to the heart of how we as a community can police them. </span><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">HOT, Missing Maps, corporate editors, have all done a lot in the past 3 years to push sensible training, develop better tech tools, and build a better map, in an open manner. Why write a policy that directly targets the very groups that are bringing in and training new mappers, spending tons of time on validation, building better methods to track and engage mappers, and filling in gaps in the map that over a decade are still blank. Its because, this policy is written to try and drive existing organized groups away from OSM by making it burdensome to fulfill all the requirements. HOT and by extension Missing Maps both have a strong ethics that guide our mapping (</font><a href="http://www.missingmaps.org/about/">http://www.missingmaps.org/about/</a>)<font face="arial, helvetica, sans-serif">. I think these ethics with some additions to get at the heart of the SEO problem are a better starting point.</font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">I'm not going to comment on every word in the policy yet, as a more detailed ground-up rewrite is needed. But one huge glaring error is section number 3. Section 3 would directly put an end to immediate humanitarian mapping. HOT and other groups that use OSM for humanitarian mapping needs would be precluded from editing to assist humanitarians for 14 days. "</font><span style="background-color:transparent"><i style="color:rgb(51,51,51);font-family:arial,helvetica,sans-serif">Note: The recommended time for discussion is not less than 14 days.</i><font color="#333333" face="arial, helvetica, sans-serif">" This doesn't make any sense. Why should HOT have to wait 14 days to map, when the local community is asking for it, when the ability to get more mappers is the highest, and when its most </font></span><font color="#333333" face="arial, helvetica, sans-serif">critical for humanitarian organizations. </font></div><div><font color="#333333" face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#333333" face="arial, helvetica, sans-serif">If codified this policy would be detrimental to OSM, drive away new mappers, and hurt local OSM communities. </font><span style="color:rgb(51,51,51);font-family:arial,helvetica,sans-serif">As one of the organizers behind the largest organized editing groups (HOT and Missing Maps), I'm happy to sit directly with the DWG to help craft a more sensible policy. </span></div><div><font color="#333333" face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 20, 2017 at 5:29 PM, Ian Dees <span dir="ltr"><<a href="mailto:ian.dees@gmail.com" target="_blank">ian.dees@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Mon, Nov 20, 2017 at 6:54 PM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
   the DWG has prepared a policy on "Directed Editing" (former working<br>
title "Organised Editing Policy"). Read it here:<br>
<br>
<a href="https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Directed_Editing_Policy" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.osmfoundation.org<wbr>/wiki/Directed_Editing_Policy</a><br>
<br>
The policy picks up (but doesn't slavishly follow) the results of our<br>
survey, where it became obvious that transparency and communications are<br>
what mappers find most important about organised mapping efforts. The<br>
policy replaces the somewhat fuzzy terms of "paid" and "organised"<br>
editing with the concept of "directed editing", which is essentially<br>
when you're required to edit OSM (because of work, a school assignment<br>
etc) and/or when you're told by others exactly what and how to map.<br>
<br>
The DWG is interested in feedback on this proposal. Are you currently<br>
involved in some form of editing that would be covered by the policy?<br>
Does the policy present an unnecessary obstacle for some activities? If<br>
you have witnessed organised mapping efforts that caused problems -<br>
would these problems have been avoided if people had adhered to the<br>
proposed policy?</blockquote><div><br></div></span><div>This looks like a rather burdensome policy for those that want to run a small mapping party to energize the local OSM community. If I decide to have a few people over to a local community center to collect and add data to OSM, am I required to generate a wiki page every time? How will the DWG enforce this policy? How will the DWG distinguish between directed and undirected mapping activity? It seems that DWG is trying to clamp down on what it sees as bad behavior from commercial entities by writing a policy that also requires more from the most important OSM volunteer participants.</div><div><br></div><div>More generally: this policy seems backwards to me. Shouldn't these sort of recommendations and restrictions on behavior be reworded into a "mapper code of conduct"? The talk list has been rife with claims of "unwritten rules" lately – perhaps we should write them down and point to them as a positive affirmation of how we want our community to behave.</div></div></div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/osmf-talk</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div>sent from my mobile device</div><div><br></div><div>Dale Kunce</div><div><a href="http://normalhabit.com" target="_blank">http://normalhabit.com</a></div><div><br></div></div>
</div>