<div dir="auto"><div>Hi Yves,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is my gut instinct too. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Random story: I have been trying to persuade a friend to start contributing to OSM. Unfortunately he had a bad experience with Wikipedia - his edits were reverted by a user that waved a policy in his face - and he fears the same if he joins OSM.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'd like us to provide more support to all people who edit OSM rather than create a load of policies that are (to new people) effectively hidden on the wiki but we can wave at them when something is not quite right.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Having said that, there is good stuff here so "scrap it and start again" is not needed. Instead we should keep sharing comments and ideas and seek the advise of some of the groups already mentioned (HOT, advisory board, local communities etc). </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Worth also keeping in mind that it is always easier to add more to a policy in the future than the opposite (removing bits from a policy). "Evolution, rather than Revolution", if you like to play it safe when introducing something new.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best regards,</div><div dir="auto">Rob</div><div dir="auto"><br><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On 21 Nov 2017 9:53 p.m., "Yves" <<a href="mailto:yvecai@gmail.com">yvecai@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>While the content of the policy is more or less OK with me, I think the overall tone could be lighter. <br>
I don't understand why this couldn't be written down as a guideline or 'good practice' instead of a policy. It could become a policy later. Where is the fun of OSM here? <br><font color="#888888">
Yves <br></font><div class="quoted-text"><br><div class="gmail_quote">Le 21 novembre 2017 01:54:37 GMT+01:00, Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>> a écrit :<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<pre class="m_4700770151600921485k9mail">Hi,<br><br>   the DWG has prepared a policy on "Directed Editing" (former working<br>title "Organised Editing Policy"). Read it here:<br><br><a href="https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Directed_Editing_Policy" target="_blank">https://wiki.osmfoundation.<wbr>org/wiki/Directed_Editing_<wbr>Policy</a><br><br>The policy picks up (but doesn't slavishly follow) the results of our<br>survey, where it became obvious that transparency and communications are<br>what mappers find most important about organised mapping efforts. The<br>policy replaces the somewhat fuzzy terms of "paid" and "organised"<br>editing with the concept of "directed editing", which is essentially<br>when you're required to edit OSM (because of work, a school assignment<br>etc) and/or when you're told by others exactly what and how to map.<br><br>The DWG is interested in feedback on this proposal. Are you currently<br>involved in some form of editing that would be covered by the policy?<br>Does the policy present an unnecessary obstacle for some activities? If<br>you have witnessed organised mapping efforts that caused problems -<br>would these problems have been avoided if people had adhered to the<br>proposed policy?<br><br>Bye<br>Frederik<br></pre></blockquote></div></div></div><br>______________________________<wbr>_________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/osmf-talk</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div></div>