<div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">>And of course, your document primarily reflects the point of view of organizations</span><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"> interested in performing organized edits.</span><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">Depending on your point of view this could be a positive or a negative. In regulated businesses the regulator (government) does not always step in with legislation, and instead sends a warning to the businesses to "sort it out amongst yourself else we will regulate". This has the potential advantage of getting good solutions with good buy-in but still allowing legislation to be brought in at a later date if needed.</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">This two stage approach seems best when we are less certain about the right cause of action, have not completed a full impact assessment, or want to avoid heavy handed approaches.</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">For this particular case I think the last point (i.e. wanting / not wanting such a heavy handed approach) is of most relevance here. I shared my view in the past that I will be upset if we put people off mapping because someone shakes a policy in their face after a mistake is made rather than the opposite - trying to support them with welcoming help.</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">I am on the advisory board as UK local chapter rep and hear a mixture of views from UK mappers. Some will have a stronger view and others prefer no policy at all. We (the chapter) therefore believe this two stage option* is a good compromise and allows us to add more policy at a later stage if needed.</span><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:13.696px">(*: Best practices on edits with direct benefits, followed with stronger/wider policies if needed)</span></font></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">For example, the "direct rewards" is intentional here as we feel it would solve many of the problems whilst still allowing freedom in other groups. If at a later date we decide that these other groups need a policy then one can be introduced.</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">So in summary, the advisory board put this out (albeit late as we are still a new group getting used to working together) to promote discussion. The goal is to continue the discussion and provide input in to the OSMF process. </span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">Best regards,</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">Rob</span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px">P.s. this is not a status quo for all members - they are new best practices developed recently. Of course some members will be ahead of others in implementing these best practices in their work.</span></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:13.696px"><br></span></div><br><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On 12 Dec 2017 4:42 p.m., "Tobias Knerr" <<a href="mailto:osm@tobias-knerr.de" target="_blank">osm@tobias-knerr.de</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="m_2822524663866929943m_3336161115362367630quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 11.12.2017 20:00, Marc Prioleau wrote:<br>
> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Organized_Editing_Best_Practice" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org<wbr>/wiki/Organized_Editing_Best_P<wbr>ractice</a><br>
<br>
Hi, it's encouraging that there seem to already be some recognized best<br>
practices regarding organized imports among the corporate members<br>
represented in the Advisory Board. As a summary of the status quo for<br>
organized editing, the document can be valuable input.<br>
<br>
Because you explicitly reference the DWG's recent efforts towards a<br>
Directed Editing Policy in your mail, though, I'd like to point out that<br>
there's a difference in scope: Your document limits itself to activities<br>
for which people receive direct rewards – monetary or otherwise –,<br>
whereas the DWG's proposed policy is, with good reason, written to be<br>
more broadly applicable.<br>
<br>
And of course, your document primarily reflects the point of view of<br>
organizations interested in performing organized edits. As we've seen<br>
from the DWG's survey this year, there's a notable difference between<br>
that perspective on the one hand and the hopes of the community of<br>
non-organized mappers on the other. As such, the DWG's text will<br>
necessarily need to go beyond what's already current practice (i.e. the<br>
items listed in your document) to find a solution that also meets the<br>
community's needs.<br>
<br>
My suggestions back then notwithstanding, the DWG's recent proposal<br>
already achieved that balance quite well. So as long as there are no<br>
drastic changes in the final version, I'm optimistic for the outcome of<br>
the process. Still, I thought it made sense to point out these<br>
distinctions, given the overlap between the documents and the somewhat<br>
similar names.<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" target="_blank">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.or<wbr>g/listinfo/osmf-talk</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>