<div dir="ltr"><font color="#674ea7">> conflicts of interest are natural, to declare them when they arise, and to deal<br>with them when necessary</font><div><font color="#674ea7"><br></font></div><div><font color="#000000">Well said! </font></div><div><font color="#000000"><br></font></div><div><font color="#000000">The standards organizations </font><span style="color:rgb(0,0,0)">and industrial consortia I've participated in</span><span style="color:rgb(0,0,0)"> (e.g. ISO, ANSII, OGC) routinely call for members to declare any material interest or patents prior to voting or other official actions. OSMF could adopt a similar mechanism to identify & acknowledge inherent conflicts of interest.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"> </span></div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>-- SEJ<br>-- twitter: @geomantic<br>-- skype: sejohnson8<br></div><div><br></div>Wretches, utter wretches, keep your hands from beans! - Empedocles, <i>Fragments, 141.</i><br></div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Dec 19, 2018 at 6:41 AM Andy Allan <<a href="mailto:gravitystorm@gmail.com">gravitystorm@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, 19 Dec 2018 at 12:09, Christoph Hormann <<a href="mailto:chris_hormann@gmx.de" target="_blank">chris_hormann@gmx.de</a>> wrote:<br>
<br>
> I have already made my most basic suggestion on the matter - to not have<br>
> anyone with business or organizational involvement related to OSM on<br>
> the board.  This would enourmeously reduce the likelyness of CoIs<br>
> occurring because the vast majority of CoI are related to business and<br>
> organizational connections.<br>
<br>
Christoph, you make many good suggestions, but this is not one of<br>
them! You are attempting to avoid all conflicts of interest entirely,<br>
by pre-disqualifying a large number of OSMF members from our board<br>
elections, regardless of whether or not a conflict actually arises in<br>
the future, and regardless of the nature of these future conflicts of<br>
interest - that might not even warrant any action anyway. Your<br>
suggestion is an enormous over-reaction.<br>
<br>
It's also unworkable. Imagine that a candidate has no organisational<br>
involvement in OSM through work or otherwise, they are instead a<br>
geography researcher at a university working on unrelated matters. So<br>
you would allow them to stand for election. But what happens if their<br>
supervisor suggests that they should put in a SotM bid? Oh no! A<br>
conflict of interest has arisen! And we are trying to avoid CoIs<br>
completely. So we should ban all university researchers from board<br>
elections too, just in case.<br>
<br>
Still, another OSMF member has nothing to do with the geo world, they<br>
are employed making sandwiches in the catering industry. But the next<br>
SotM needs some local catering - so let's disqualify anyone in the<br>
catering industry from the board elections too, just in case.<br>
<br>
I hope you see how this pre-disqualification idea is both unworkable,<br>
and unnecessary. The better way forward is to realise that conflicts<br>
of interest are natural, to declare them when they arise, and to deal<br>
with them when necessary - rather than trying to avoid them in the<br>
first place.<br>
<br>
Thanks,<br>
Andy<br>
<br>
_______________________________________________<br>
osmf-talk mailing list<br>
<a href="mailto:osmf-talk@openstreetmap.org" target="_blank">osmf-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osmf-talk</a><br>
</blockquote></div>